Ухвала
08 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 743/1602/24
провадження № 61-3867ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Павленко Ольги Владиславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, у якому просив встановити факт самостійного виховання та утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ріпкинський районний суд Чернігівської області рішенням від 20 травня 2025 року у задоволенні позову відмовив.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року - без змін.
23 березня 2026 року адвокат Павленко О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року (повний текст якої складено 23 лютого 2026 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
У виправленій касаційній скарзі адвокат Павленко О. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року; ухвалити нове рішення. яким позов задовольнити в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - застосування статей 150, 157 СК України (які визначають обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а також вирішення питань при роздільному проживанні) у системному поєднанні з нормами спеціального законодавства, а саме - пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (щодо підтвердження статусу особи, яка самостійно виховує та утримує дитину);
- суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, адвокат Павленко О. В. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю позивача та його представника.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю позивача та його представника, немає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Павленко Ольги Владиславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року.
Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 743/1602/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
У задоволенні клопотання адвоката Павленко Ольги Владиславівни як представника ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача та його представника відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов