Ухвала
08 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 344/6294/18
провадження № 61-3103ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:30 та ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:06 у програмі «Свідок. Агенти» в ефірі телевізійного каналу ТОВ «Телестудія «Служба інформації» НТН частині:
1.1. Поширену ведучою:
- «мінімум тричі на тиждень весь мікрорайон здригається від гучних святкувань, музики, танців, караоке, а також заборонених в Україні грандіозних салютів і так впродовж десяти років»;
« Агенти викликали копів серед ночі і все, що вони робили ми фільмували, що нам вдалося відзняти, а головне чи тепер прийняли заяву від нашої постраждалої ...»;
«Ми вирішили поспілкуватися з іншими мешканцями будинку, тут наче всі мають страждати від гучних гульок у Титаніку, ось приміром ОСОБА_5 живе у сусідньому під'їзді, шматок ресторану розташований над її квартирою також, але жінка нікуди скаржитись не хоче, бо налякана вкрай, яку приголомшливу...»;
«... виявляється, що господар ресторану позбавив мешканців усього будинку свіжого повітря ...».
1.2. Поширену голосом за кадром:
- «Але це не про Титанік , тут на цьому вирішили зекономити ... та це ще не все. Після закінчення святкувань, ближче до ранку у дворі запускають салюти, це при тому, що феєрверки в нашій державі заборонені, ОСОБА_7 неодноразово викликала полісменів аби ті розібралися в ситуації...»;
- « ОСОБА_7 скаржиться, стелі будинку такі тонкі, що всі гулянки, які справляють у Титаніку відбуваються неначе в неї у квартирі жодного шансу на сон ... спокійно в будинку не буває взагалі ніколи, вночі музика, а вдень гудуть величезні промислові кондиціонери…»;
«Тоді жінка звернулася до санепідемстанції аби ті виміряли рівень шуму в квартирі і вони приїхали, але вдень»;
- « Ресторан побудували над житловими приміщеннями...»;
«На відміну від ОСОБА_9 нікуди не скаржиться на господаря Титаніку , адже вона його боїться. Жінка розповідає, що той разом з приятелем погрожував їй.»;
«Це було трохи більше року тому. 15 жовтня ОСОБА_5 добре запам'ятала цей день адже тоді окрім погроз господар ресторану побив бідолашну.»;
«Але вентиляція чимось завадила місцевому ресторатору коли той почав над квартирою зводити свій Титанік. ».
1.3. Поширену ОСОБА_3 :
«Прямо над вікном він встановив витяжку таку, що вона такий шум, що ви спите біля водоспаду ...»;
«Вони приходили вимірювати шум, але в денний час, коли в цьому ресторані титаніку нічого не проводилося ...».
1.4. Поширену ОСОБА_2 :
- «Один прекрасний момент обидва напилися і прийшли робити розправу.»
- «Він мене взяв, так гримнув до стіни головою, а потім якось так кинув лице: головою вниз. ... Я в поліцію була написала і вони потихенько закрили. Він бандюк, він має над собою великий дах, над головою тобто кришу»;
зобов'язати ТОВ «Телестудія «Служба інформації» протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної силі у найближчому випуску програми «Свідок. Агенти» під заголовком «Спростування: спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:30 та ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:06 у програмі «Свідок. Агенти», шляхом зачитування резолютивної частині рішення суду у цій справі;
стягнути з ТОВ «Телестудія «Служба інформації» на користь ОСОБА_1 110 000,00 грн моральної шкоди;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 10 червня 2025 року в задоволенні позову відмовив.
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 28 жовтня 2025 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди скасував, провадження в цій частині закрив.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди - залишив без змін.
06 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 759/16306/21, від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/13197/18, від 21 липня 2022 року у справі № 278/1638/19.
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду від 27 лютого 2009 року № 1, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/6294/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов