09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 127/38551/23
провадження № 61-4250ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада
2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ майна та стягнення грошової компенсації,
встановив:
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ майна
та стягнення грошової компенсації за автомобіль.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада
2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частки від ринкової вартості автомобіля «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску в розмірі 74 725, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 3 871, 20 грн та витрати на правничу допомогу
в розмірі 8 312, 50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 677, 50 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року
змінено в частині вирішення позовних вимог про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 1/2 частку квартири, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, залишено
без змін у частині стягнення грошової компенсації за автомобіль, скасовано
у частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя та щодо стягнення судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у власність таке майно: кухонний стіл - 6 000, 00 грн; шафу-купе 3-х дверну - 12 000, 00 грн; кондиціонер «Cooper Hunter» - 10 600, 00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 10 000, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 497, 45 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9 370, 80 грн.
27 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Колотуха К. А. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 18 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 26 лютого 2026 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2024 року в справі № 520/820/17, від 22 червня 2022 року в справі № 757/15585/20, від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц, від 16 січня 2023 року в справі № 754/3132/16-ц, від 19 лютого 2020 року в справі
№ 755/9215/15-ц, від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, від 24 січня 2024 року в справі № 465/3928/17 (пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу
№ 127/38551/23за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ майна та стягнення грошової компенсації.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко