Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1616/26
Номер провадження 1-кс/299/196/26
10.04.2026 року м. Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року за № 12026071080000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
09.04.2026 року в суд поступило клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 09.04.2026 року, погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року за № 12026071080000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, про арешт предмета, схожого на трьохсекційний телескопічний кийок, володільцем якого є ОСОБА_5 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування ним.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2026 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення з митного поста «Вилок» про те, що 08.04.2026 року о 12:30 год в зону митного контролю прибув ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Citroen» моделі «С5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки салону якого в ніші лівої передньої дверки було виявлено предмет, схожий на телескопічний кийок.
08.04.2026 року в період часу з 12:30 год до 12:59 год слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 провів огляд місця події на території міжнародного контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Ракоці, 142, під час якого з передньої водійської дверки транспортного засобу марки «Citroen» моделі «С5», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено предмет, схожий на трьохсекційний телескопічний кийок, який поміщено до спецпакету Національної поліції України WAR 1879076.
08.04.2026 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 виніс постанову, якою вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року за № 12026071080000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України. Власника даного предмета не встановлено.
Підставою арешту є те, що вилучений предмет згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.
Мета арешту - збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування. пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ненакладення арешту на майно, незастосування заборон користування, розпорядження майном може призвести до того, що власник/володілець майна приховає, пошкодить, зіпсує, знищить, перетворить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження відповідного майна у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати вилучене майно доказом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року за № 12026071080000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, за фактом надходження 08.04.2026 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення з митного поста «Вилок» про те, що 08.04.2026 року о 12:30 год в зону митного контролю прибув ОСОБА_5 на автомобілі марки «Citroen» моделі «С5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки салону якого в ніші лівої передньої дверки було виявлено предмет, схожий на телескопічний кийок, який вилучено слідчо-оперативною групою під час огляду місця події.
Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:
1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року за № 12026071080000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5);
2) примірнику постанови про призначення групи слідчих від 08.04.2026 року, винесеної заступником начальника відділення поліції - начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 6).
У частині першій статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Копії таких документів: 1) постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.04.2026 року, винесеної керівником Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року за № 12026071080000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України (арк. 7, 8); 2) повідомлення Закарпатської митниці від 08.04.2026 року № 083/П/UA305000/2026 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину (арк. 10, 11); 3) рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3/чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08.04.2026 року № 78486-2026 (арк. 9); 4) протоколу огляду місця події від 08.04.2026 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 13-15); 5) заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 08.04.2026 року, адресованої слідчому СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 12); 6) пояснення ОСОБА_5 від 08.04.2026 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 18); 7) пояснення ОСОБА_10 від 08.04.2026 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 19); 8) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.07.2021 року ТСЦ 2143 (арк. 21, 22); 9) лицьового боку сторінки даних та першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_5 13.09.2021 року органом 2122 (арк. 20), визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 10.04.2026 року.
Із врахуванням того, що копія протоколу огляду місця події від 08.04.2026 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , є недопустимим доказом, відомості, які містяться в примірнику постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 08.04.2026 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 16, 17), якою предмет, вилучений 08.04.2026 року під час огляду місця події, визнано речовим доказом, також є недопустимим доказом.
У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).
Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на недоведеність того, що предмет, про арешт якого подано клопотання, отримано в порядку, передбаченому КПК України, та такий є речовим доказом, то щодо даного предмета не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року за № 12026071080000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1