Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1102/26
09.04.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
У відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області у рамках кримінального провадження №12025071160000690 від 15.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту,
12.03.2026 Берегівська окружна прокуратура направила до суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
09.04.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.
Просить суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, бо має постійне місце проживання, сім'ю, до затримання працював, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Щодо ризику впливу на речові докази, то захисник зазначає, що настання цього ризику однаково можливе незалежно від виду застосованого запобіжного заходу: утримуючись під вартою обвинувачений може давати вказівки своїм родичам вчинити дії щодо речових доказів. Тому доцільність тримання під вартою відсутня. Характеристика обвинуваченого, дана стороною обвинувачення як схильного до вчинення злочинів, є недоведеною, а спростовується тим, що форма голови та вушних раковин обвинуваченого є правильної форми. А це є одним із визначальних критеріїв антропологічної теорії ОСОБА_10 щодо схильності людей до вчинення злочинів. Захисник вважає, що настання ризику ухилення обвинуваченого від суду цілком унеможливлюється застосуванням до обвинуваченого заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений підтримав клопотання, просить суд таке задоволити.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, бо ризики існують, не зменшилися, а доводи клопотання є недоведеними. Зазначив, що достатнім буде зменшити розмір застави.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
У рамках досудового розслідування Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2026 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 13.03.2026.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до ст..197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
При застосуванні до підозрюваного даного запобіжного заходу встановлено існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків.
Розглядаючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м'який, суд переконався, що є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, встановлені під час застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, суд вважає, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув'язнення.
Суд пересвідчився, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання с.Вилок Берегівського району Закарпатської області, має сім'ю, яку утримував, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, охарактеризований позитивно, переконав суд, що не має наміру ухилятися від суду. (Характеристика, дана селищним головою с.Вилок від 23.02.2026, довідка про реєстрацію місця проживання, довідка про склад сім'ї, Акт обстеження матеріально-побутових умов, довідка про рід занять.
Достатніх доказів на доведення обставин, що б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні - матеріали справи не містять. ОСОБА_4 запевнив суд, що неухильно виконуватиме процесуальні обов'язки.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього ряду процесуальних обов'язків і роз'ясненням наслідків невиконання таких. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.
Змінити застосований у кримінальному провадженні №12025071160000690 від 15.11.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно у залі суду.
Строк дії запобіжного заходу - до 07.06.2026 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;
- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;
- Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для взяття на облік обвинуваченого.
Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з'являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Повний текст судового рішення виготовлено 10.04.2026.
Головуючий ОСОБА_1