07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 615/110/23
провадження № 61-4490ск26
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності,
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності у спільному майні подружжя на:
1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 6321281501:00:002:0094, площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за вказаною адресою;
1/2 частину автомобіля марки «Suzuki Samurai», 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
1/2 частину автомобіля марки «Ford Escape», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , виплативши на її користь компенсацію у розмірі належної їй частки 56 500,00 грн, які внесені на депозитний рахунок.
Валківський районний суд Харківської області рішенням від 22 травня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності у спільному майні подружжя на: 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами згідно із технічним паспортом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 6321281501:00:002:0094, площею 0,1500 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за вказаною адресою; 1/2 частину автомобіля марки «Suzuki Samurai», 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 22 лютого 2018 року ТСЦ 5342; 1/2 частину автомобіля марки «Ford Escape», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 09 липня 2019 року ТСЦ 5946. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Харківський апеляційний суд постановою від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року без змін.
16 березня 2026 року адвокат Шевцов О. А. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року у цій справі.
02 квітня 2026 року адвокат Шевцов О. А. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року у цій справі.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року і судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої касаційної скарги на вказані судові рішення.
У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров