ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
м. Київ
09.04.2026справа № 910/3160/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Раптор Інжинірінг» (вул. Лугова, буд. 36а, офіс 109/1, м. Вишгород, Київська обл., 07301; ідентифікаційний код 45531394)
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (вул. Автозаводська, 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 44725823)
про визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) безпілотних систем, засобів радіоелектронної боротьби тактичного рівня від 08.05.2025 №24-496-VDK-25,
без виклику представників сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Раптор Інжинірінг» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - Агенція) про визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) безпілотних систем, засобів радіоелектронної боротьби тактичного рівня від 08.05.2025 №24-496-VDK-25 (далі - Контракт), укладеного Товариством та Агенцією.
Позов мотивовано тим, що:
- 08.05.2025 Товариством (виконавець) та Агенцією (замовник) укладено Контракт, відповідного до якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог Контракту товари оборонного призначення (далі - Товар), найменування (номенклатура, асортимент), тактико-технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у Контракті та в специфікації товарів оборонного призначення (додаток №1 до Контракту; далі - специфікація) та додатку №2 до Контракту, а замовник зобов'язується прийняти з залученням НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України (далі - Представництво замовника) та оплатити Товар в строки та на умовах, визначених Контрактом;
- 08.05.2025 листом №08052025-2 позивач надіслав відповідачу рахунок на оплату від 08.05.2025 №12 на суму 46 805 436 грн; у листі було наголошено, що потреба в отриманні попередньої оплати пов'язана з необхідністю закупівлі комплектуючих та матеріалів для подальшого виробництва Товару за Контрактом;
- попередня оплата у сумі 46 805 436 грн за Контрактом була перерахована позивачу лише 20.05.2025, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.05.2025 №2005, тобто через 12 днів після отримання рахунку від Товариства;
- попередня оплата за Контрактом перерахована відповідачем на рахунок позивача лише за 5 календарних днів до дати поставки першої партії Товару; цикл серійного виробництва становить 1 місяць, а виконання контракту прямо залежить від попереднього авансування для закупівлі комплектуючих за кордоном, така затримка у здійсненні авансування з боку Агенції призвела до фізичної неможливості Товариства вчасно виготовити та поставити Товар;
- відразу після отримання попередньої оплати від Агенції та конвертації вказаних коштів у валюту, Товариство 23.05.2025 перерахувало попередню оплату компанії FPV TECHNOLOGIES Sp z o.o., що підтверджується SWIFT-повідомленням про банківський переказ; кошти для придбання комплектуючих були отримані компанією FPV TECHNOLOGIES Sp z o.o. за 2 календарні дні до дати поставки першої партії Товарів;
- відповідач попередньо, ще до початку виконання Контракту, був обізнаний щодо неможливості поставки Товару у визначені Контрактом строки, що підтверджується висновком 2461 військового представництва Міністерства оборони України від 18.04.2025 (вих. 1034/1018), у якому зазначалося, що хоча підприємство спроможне виготовити заявлені обсяги, існують критичні ризики через залежність від попереднього авансування та імпорту комплектуючих;
- отримавши попередню оплату лише 20.05.2025 та усвідомлюючи неможливість у строки, визначені умовами Контракту, поставити Товар, позивач листом від 18.06.2025 №18062025-1 звернувся до відповідача з обґрунтованим проханням перенести строки поставки Товарів та підписати відповідну додаткову угоду, проте незважаючи на критичність ситуації та наявність об'єктивних причин, Агенція розглянула дане звернення лише 27.06.2025 та згідно з протоколом №87 без будь-якої аргументації прийняла рішення не погоджувати перенесення термінів поставки Товару;
- у зв'язку з незалежними від Товариства причинами, при попередній обізнаності Агенції про наявні відповідні ризики та 30 виробничий цикл, поставка Товару відбулася із простроченням строку;
- з огляду на прострочення строку поставки Товару Агенцією було вирішено нарахувати та стягнути з Товариства, зокрема, проценти за користування коштами попередньої оплати у сумі 2 888 686,18 грн на підставі підпункту 4 пункту 7.2 Контракту (ухвала Господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі №910/14839/25);
- визначена у підпункті 4 пункту 7.2 Контракту відповідальність для позивача у випадку порушення ним строку поставки Товару - у вигляді сплати процентів за користування коштами попередньої оплати (в частині вартості простроченого Товару) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від дня порушення строку поставки Товару до дня виконання ним обов'язку щодо поставки Товару - по своїй суті є пенею, розмір якої є невизначеним;
- встановлення процентів за користування коштами попередньої оплати, розмір яких є непередбачуваним та не залежить від волі сторін, свідчить про несправедливість такої умови, суперечить принципу передбачуваності договірних правовідносин і створює дисбаланс у правах та обов'язках сторін не на користь позивача;
- наявність умовно-відсоткової відповідальності, що не має фіксованої межі, створює прямі ризики порушення публічного порядку, що є самостійною підставою для недійсності частини правочину в силу частини першої статті 203 Цивільного кодексу України;
- стягнення таких непередбачуваних та надмірних сум з підприємства неминуче призведе до арешту рахунків та блокування його господарської діяльності, оскільки позивач віднесений до об'єктів критичної інфраструктури, зупинка виробництва унікальних БпАК «Світловод 15-О» через дію кабального пункту контракту несе пряму загрозу виконанню бойових завдань на найскладніших ділянках фронту, де радіоефір повністю заблокований ворожими засобами РЕБ, а тому умови підпункту 4 пункту 7.2 Контракту перетворюється на інструмент фінансового знищення стратегічного оборонного виробника, що прямо суперечить інтересам держави в умовах воєнного стану;
- встановлення згідно з підпунктом 4 пункту 7.2 Контракту обов'язку зі сплати пені (розмір якої є невизначеним), в той час як підпунктом 1 пункту 7.2 Контракту встановлено штрафні санкції відносно позивача - означає встановлену Контрактом подвійність притягнення відповідача, як боржника, до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення;
- фактично умова Контракту (підпункт 4 пункту 7.2 Контракту) є таким, застосування якого прямо порушує статтю 61 Конституції України про заборону подвійного притягнення до відповідальності будь-кого за одне і те саме правопорушення;
- підпункт 4 пункту 7.2 Контракту підлягає визнанню недійсним, оскільки він створює правовий механізм подвійної відповідальності, що є недопустимим у правовій державі.
Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 Контракту.
Керуючись статтями 12, 176, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 25.05.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
4. Зобов'язати позивача подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору.
5. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:
- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;
- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.
6. Повідомити відповідача про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
7. Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
8. Встановити відповідачу строк у п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
9. Повідомити учасників справи про можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.
10. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
11. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 09.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко