ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
м. Київ
10.04.2026Справа № 910/3460/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.
Крім того, вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання доказів.
У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз'яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, так було зазначено, про необхідність зазначити відомості про наявність/відсутність у нього та третьої особи електронного кабінету, надати докази направлення копії позовної заяви третій особі, а також надати до суду рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР», що оформлено протоколом № 26-06/2019 від 26 червня 2019 року та зазначити його в додатках до позовної заяви.
Позивачем вказану ухвалу суду було отримано 03.04.2026, що підтверджується Повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
06.04.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Крім того, 06.04.2026 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР» належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів учасників ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР», що оформлено протоколом №26-06/2019 від 26.06.2019, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що у позивача вказаний документ відсутні та представником позивача 26.03.2026 було надіслано відповідачу адвокатський запит від 26.03.2026 щодо надання вказаного документу, проте як зазначає позивач станом на 06.04.2026 відповіді та копій документів від відповідача на адвокатський запит не отримано.
Також позивач вказує на те, що він з 13.04.2022 не перебуває на території України.
Розглянувши вказане клопотання позивача про витребування доказів та заяву про усунення недоліків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 одержано судом 27.03.2026 (сформовано позивачем в системі «Електронний суд» 26.03.2026).
Як на доказ вжиття заходів щодо самостійного отримання оскаржуваного протоколу №26-06/2019 від 26.06.2019, позивач посилається на адвокатський запит від 26.03.2026.
Відповідно до положень частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Станом на дату подання позовної заяви до суду 26.03.2026 та реєстрації її судом 27.03.2026, так само як і станом на момент постановлення судом ухвали про залишення позову без руху від 02.04.2026, встановлений законом строк для надання відповіді на адвокатський запит не сплинув.
Матеріали справи не містять, в тому числі станом на 10.04.2026, належних та допустимих доказів отримання відповідачем вказаного адвокатського запиту, так само як і не містять доказів не отримання його відповідачем із зазначенням причин такого невручення, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту ігнорування відповідачем адвокатського запиту або відмови у наданні документів.
Позивач посилається на інформаційну довідку від 21.03.2026 № 469282004, як доказ існування спірного протоколу № 26-06/2019 від 26.06.2019.
Водночас, позивачем не надано суду жодних доказів (копій повідомлень, описів вкладення тощо) щодо скликання загальних зборів, на яких приймалося оскаржуване рішення, а також доказів порушення порядку повідомлення його як учасника про такі збори, так само як і не зазначено змісту прийнятого рішення.
Вищевказане свідчить про те, що позивач будучи обізнаним про існування документа з 2019 року (коли було внесено запис до Державного реєстру речових прав), який він має намір оскаржити, обмежився лише формальним направленням адвокатського запиту відповідачу фактично одночасно із подачею даного позову до суду, без врахування встановленого законодавством строку для надання відповіді на адвокатський запит.
З урахуванням того, що позивач є учасником ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР» із часткою 50% статутного капіталу, він наділений безумовним правом на ознайомлення з документацією та отримання копій рішень органів управління.
Втім, матеріали справи не містять жодних доказів того, що Товариство відмовило позивачу у наданні документів, зокрема, копії протоколу або чинило перешкоди у реалізації його корпоративних прав.
Стосовно тверджень позивача про його перебування за межами території України, суд зазначає, що наявність представника (адвоката) та законодавчо визначений механізм отримання інформації не позбавляли позивача можливості надати оскаржуваний документ разом із позовом.
Обґрунтованих та належних доказів на підтвердження причин у зв'язку з якими позивач позбавлений можливості самостійно подати відповідні докази матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач фактично перекладає на суд власний процесуальний обов'язок із збирання доказів.
Передбачений ГПК України порядок витребування доказів не може використовуватись як інструмент для звільнення сторони від обов'язку доказування обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, за відсутності доведених перешкод у самостійному отриманні таких доказів.
Отже, суд не вбачає в даному випадку підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Так, оскільки станом на 10.04.2026, позивачем не надано суду рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР», що оформлено протоколом № 26-06/2019 від 26 червня 2019 року та не зазначено його в додатках до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 02.04.2026 та не усунуто недоліки поданої до суду позовної заяви в повному обсязі та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів позивачу.
Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Дата підписання: 10.04.2026.
Суддя Я.В. Маринченко