ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.04.2026Справа № 910/6820/24
За заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго";
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу";
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (третя особа 1);
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (третя особа 2);
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (третя особа 3);
про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії.
Суддя Мандриченко О.В.
Секретар судового засідання Григоренко С.В.
Представники:
Від позивача: Полєтаєв А.А., адвокат, довіреність № 03-97 від 13.12.2024;
Від відповідача: не з'явилися;
Від третьої особи 1: Мартьянова Л.В., адвокат, довіреність від 25.11.2025 № 25/11-16;
Від третьої особи 2: Півень Д.О., адвокат, довіреність № 36/2023 від 13.03.2023;
Від третьої особи 3: не з'явилися.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 позов Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі також - позивач) задоволено частково, а саме:
- зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (85307, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 11, ідентифікаційний код 00191678) в систему управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання;
- зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) надати доступ Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі", Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (85307, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 11, ідентифікаційний код 00191678) за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019;
- зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) включити до облікових даних в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" обсяги електричної енергії на балансуючу групу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (85307, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 11, ідентифікаційний код 00191678), що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 закрито.
27.02.2026 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також - заявник, відповідач) до господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк та спосіб для усунення недоліків вказаної заяви.
06.03.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 вирішено прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/6820/24; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а судове засідання призначити на 07.04.2026.
25.03.2026 Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" подало до господарського суду відзив на заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просило відмовити у її задоволенні.
25.03.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" надійшли пояснення по суті заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
01.04.2026 від Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до господарського суду надійшли пояснення по суті заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті у судовому засіданні 07.04.2026 представник заявника вимоги підтримав та просив її задовольнити.
Представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у судовому засіданні 07.04.2026 проти вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, у її задоволенні просив відмовити.
Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті у судовому засіданні 07.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" надав пояснення щодо поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявленими є лише ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які: 1) існували на час ухвалення судового рішення; 2) залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі на момент розгляду справи; 3) стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору.
Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання.
У цьому контексті Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine від 26.06.2018, заява № 10640/05 та Zheltyakov v. Ukraine від 09.06.2011, заява № 4994/04).
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.
Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення (висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.12.2024 у справі № 907/310/22).
При цьому господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Водночас прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/4490/22).
Заявник, обґрунтовуючи свою заяву, вказує, що після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/6820/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, йому 29.01.2026 стали відомі обставини, які, на його думку, суттєво впливають на зміст прийнятого рішення та які на час його прийняття не були відомі заявнику, а саме:
1. Роз'яснення НКРЕКП від 28.01.2026 № 1233/22.3.1/7-26;
2. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 904/4603/24.
Так, заявник вказує, що 28.01.2026 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) надала офіційне роз'яснення щодо правозастосування інституту дефолтності на ринку електричної енергії, відповідно до якого учасник ринку набуває статусу «дефолтний» як окрема юридична особа, одночасно в усіх ролях, у яких вона виступає на ринку електричної енергії.
На думку заявника, це роз'яснення є нововиявленою обставиною, оскільки:
1. Воно існувало на момент ухвалення рішення у справі №910/6820/24 потенційно, але не було сформульоване чи оприлюднене;
2. Не було та не могло бути відомим заявнику, оскільки набуло офіційного характеру лише 28.01.2026;
3. Має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки визначає правову природу статусу дефолтності та його універсальність щодо всіх ролей учасника ринку.
Щодо листа НКРЕКП від 28.01.2026 №1233/22.3.1/7-26 суд вказує наступне.
У відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» ( далі - ЗУ “Про НКРЕКП»), Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
У відповідності до ст. 14 Закону України “Про НКРЕКП», засідання Регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу. Порядок організації роботи Регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується Регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті. Засідання Регулятора проводяться у формі відкритих слухань. На відкритих слуханнях розглядаються всі питання, розгляд яких належить до повноважень Регулятора, крім питань, що містять таємну інформацію. Голосування на засіданнях Регулятора здійснюється членами Регулятора особисто та самостійно. Рішення Регулятора вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше чотирьох членів Регулятора, присутніх на засіданні. Кожний член Регулятора має один голос. Член Регулятора, не згодний з прийнятим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, яка додається до такого рішення. Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою. Результати засідання Регулятора оформлюються протоколом. Протокол засідання Регулятора оприлюднюється на його офіційному веб-сайті не пізніше п'яти робочих днів з дня його проведення. Якщо до рішення Регулятора була подана окрема думка члена Регулятора, вона розміщується у публічному доступі як невід'ємна частина протоколу. Рішення Регулятора є обов'язковими до виконання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.
Отже, обов'язкові до виконання рішення Регулятора приймаються колегіально, після проведення відкритих обговорень й фіксуються в постанові, яка підписується головою Регулятора та оприлюднюється на його офіційному сайті та інших офіційних джерелах.
Надане роз'яснення до постанови НКРЕКП, підготовлене та підписане одним членом Комісії, не є обов'язковим до виконання, оскільки його не ухвалено Регулятором у складі всієї Комісії.
Тлумачення Постанови №1475, викладене у цьому документі, відображає особисту позицію окремого члена НКРЕКП і може не збігатися з позиціями інших членів Комісії.
Тобто, отримання роз'яснень від члена НКРЕКП, а не самого Регулятора, не є нововиявленою обставиною, а є лише новоствореним доказом на підтвердження позиції та обставин, про які сторона заявляла в судових засіданнях та ці доводи були розглянуті судом.
Так, наприклад, у запереченні на відповідь на відзив від 23.08.2024, відповідач у справі заявляв про наявність статусу “дефолтний» у позивача у справі, посилався на постанову НКРЕКП від №1475 від 08.08.2023 та зазначав про необхідність використання даних висновків в подальшому.
Отже, вже станом на 23.08.2024 заявнику були відомі всі обставини, на які він посилався, надані докази які він мав на той момент та які суд оцінив, надав їм правову оцінку та прийняв відповідне рішення із зазначенням мотивів відхилення вказаних доводів відповідача стосовно Постанови №1475.
Крім того, згідно з ч. 1 Закону України «Про НКРЕКП», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Регулятор є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, що є державною власністю, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Роботу Регулятора забезпечують його центральний апарат і територіальні органи. Територіальні органи Регулятора утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за його рішенням як структурні підрозділи, що не мають статусу юридичної особи. Територіальні органи діють на підставі положень, що затверджуються Регулятором. Повноваження територіальних органів визначаються Регулятором відповідно до закону.
Зазначений Закон визначає повноваження Регулятора, зокрема щодо прийняття обов'язкових до виконання рішень, проте не наділяє НКРЕКП повноваженнями тлумачити судові рішення.
Суд вказує, що запит заявника від 15.12.2025 зводиться до намагання отримати від Регулятора розширене роз'яснення щодо тлумачення застосування постанови НКРЕКП № 1475, з метою нівелювання рішення суду у справі № 910/6820/24.
Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що отримане роз'яснення № 1233/22.3.1/7-26 від 28.01.2026, підписане членом НКРЕКП - не є нововиявленою обставиною, а є новоствореним доказом, який покликаний спонукати суд переоцінити та переглянути всі докази у справі, змінити рішення у справі № 910/6820/24.
Окрім того, надане роз'яснення створене, фактично, не Регулятором, як колегіальним органом, а є думкою одного з його членів та є необов'язковим для виконання ні для учасників ринку електричної енергії, ні для суду.
Таке роз'яснення не може підміняти, тлумачити, змінювати, звужувати чи розширювати розуміння постанов Регулятора, а тим більше - впливати на судові рішення , які вже набрали законної сили.
Щодо постанови Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 904/4603/24 суд вказує наступне.
Заявник зазначає, що суд визначив, що його дії щодо перекладення обсягів на ОСР визнані судом правомірними.
Однак, з такими висновками суд погодитися не може.
Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 10.02.2026 у справі 904/4603/24 суди попередніх інстанції вірно аналізували лише договірні взаємовідносини між позивачем (ПрАТ “НЕК “Укренерго») та відповідачем (ТОВ “ДТЕК Високовольтні мережі») щодо договору небалансів електричної енергії.
Суди не давали оцінку взаємовідносинам КП “Компанія Вода Донбасу» та ПрАТ “НЕК “Укренерго», КП “Компанія Вода Донбасу» та ПОН, ТОВ “ДТЕК Високовольтні мережі» та КП “Компанія “Вода Донбасу».
Тобто суд взагалі не встановлював законність дій ПрАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО» щодо зміни даних та видалення КП “Компанія “Вода Донбасу» з платформи MMS та закриттю участі у ринку, щодо підстав не відключення та іншого.
Верховний Суд, у вказаній постанові зазначив таке:
« 92. Незгода Скаржника з такими висновками судів попередніх інстанцій базується на твердженні, що Позивач безпідставно відніс до втрат Відповідача обсяги електроенергії, спожиті КП «Компанія «Вода Донбасу», до якого передавалася електроенергія через електромережі Відповідача на підставі пункту 6.2.8 ПРРЕЕ, та щодо якого існувала пряма заборона на відключення електропостачання, передбачена абзацом 3 частини 1 Порядку №1209.
93. В контексті викладеного Суд звертає увагу на таке.
94. Відповідно до пункту 6.2.8 ПРРЕЕ у редакції, чинній на момент початку спірного періоду, постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Якщо споживач протягом 90 днів не укладе відповідний договір про постачання електричної енергії з іншим електропостачальником або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, електроживлення його об'єкта (об'єктів) має бути припинено оператором системи. У разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об'єкта (об'єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником "останньої надії", обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються адміністратором комерційного обліку на втрати оператора системи.
95. Відповідно до абзацу 3 частини 1 Порядку № 1209 на час проведення операції Об'єднаних сил обмеження, відключення електропостачання не застосовуються щодо об'єктів КП "Компанія "Вода Донбасу".
96. Крім того, Скаржник посилається на Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затверджене Наказом № 148, пунктом 7 якого передбачено, що постачальник "останньої надії" у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (крім випадку зміни постачальника за ініціативою споживча в порядку, передбаченому главою 6.1 розділу VI ПРРЕЕ) здійснює постачання електричної енергії тим споживачам, у яких відсутній електропостачальник, в тому числі яким станом на 04 березня 2022 року постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії".
97. З вказаного виплаває, що предметом регулювання зазначених Скаржником правових норм є взаємовідносини між постачальником «останньої надії» та споживачем, яким у даному випадку є КП «Компанія «Вода Донбасу». Зокрема, пунктом 6.2.8 ПРРЕЕ передбачено випадок, коли обсяги електричної енергії, спожитої споживачем, покладаються адміністратором комерційного обліку на втрати оператора системи.
98. Однак Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є правовідносини за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, що укладений між Позивачем та Відповідачем (Скаржником).
99. Суди попередніх інстанцій у цій справі вирішували спір, ґрунтуючись на умовах укладеного між сторонами у справі Договору та Правил ринку, про застосування яких до правовідносин між сторонами прямо вказано у Договорі.
100. Як правильно виснували суди у цій справі, відповідно до умов Договору та Правил ринку Скаржник не позбавлений був можливості у випадку незгоди з нарахованими Позивачем сумами ініціювати спір, однак це не позбавляє Скаржника обов'язку здійснити розрахунки на підставі виставлених рахунків згідно з умовами Договору.
101. Посилання Скаржника на вказані вище норми права не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, заснованих на умовах укладеного між сторонами договору та положень Правил ринку, про наявність правових підстав для задоволення позову у відповідній частині.
Тобто, як вбачається із тексту вказаної постанови, законності дій ПрАТ “НЕК “Укренерго» щодо КП “Компанія “Вода Донбасу» суди оцінки не надавали.
А відтак, даний висновок Верховного Суду стосується лише певних обставин, взаємовідносин між сторонами справи у конкретний спірний період, а дана постанова не містить будь якої інформації, яка б могла бути підставою для перегляду рішення суду у справі 910/6820/24.
Суд вказує, що заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 фактично спрямована на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 фактично спрямована на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, а зазначене рішення - залишає в силі.
Керуючись ст. 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 відмовити повністю.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026.
Суддя О.В. Мандриченко