вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження)
"10" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/333/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК УКРАЇНА», код ЄДРПОУ - 44878589, місцезнаходження - 04116, місто Київ, вулиця Старого-Київська, 14,
до відповідача: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053743, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2,
про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу, інфляційних втрат та 3% річних,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЛК УКРАЇНА» (далі - позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Фартушок Т.І. (згідно довіреності №1-260126-2 від 26.01.2026), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/356/26 від 26.03.2026) про стягнення з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (далі - відповідач) 357050,53 грн, з яких основний борг за договором про постачання електричної енергії споживачу №170012/2025/1 від 26.12.2024 - 351997,20 грн, 3519,97 грн інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 1533,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2024 між ТОВ «ТОЛК УКРАЇНА» та Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №170012/2025/1 щодо постачання 550 000 кВт/год. електричної енергії загальною вартістю 3959056,20 грн, до якого у подальшому у 2025 році були внесені зміни шляхом укладення 12 додаткових №1 - №12. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості поставленої йому позивачем у грудні 2025 року електричної енергії, так як не сплатив коштів за вказаний період згідно умов договору про постачання електричної енергії споживачу №170012/2025/1 в розмірі 351997,20 грн, у зв'язку з чим позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 3519,97 грн та 1533,36 грн 3% річних.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026.
Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
07.04.2026 на адресу суду від відповідача - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради надійшла заява з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження №1308/01-32/42-26 від 02.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3198/26), згідно з якої відповідач просить прийняти до розгляду заяву Виконавчого комітету Мукачівської міської ради з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК УКРАЇНА» до Виконавчого комітету Мукачівської міської про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу, інфляційних втрат та 3% річних здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Обґрунтування заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження №1308/01-32/42-26 від 02.04.2026, відповідач проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження базується на сукупності факторів, що зумовлюють необхідність переходу до загального позовного провадження, а саме на предметі спору, який включає множинність позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу, інфляційних втрат та 3 % річних, а також на специфічному характері спірних правовідносин, значному обсязі та характері доказів, які потребують детального дослідження, та особливому значенні результату вирішення даної справи для виконавчого комітету Мукачівської міської ради.
Заява Виконавчого комітету Мукачівської міської ради з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження №1308/01-32/42-26 від 02.04.2026, яка направлена рекомендованим поштовим відправленням №8960013825109 від 02.04.2026, подана відповідачем у строк, визначений судом у п.3 ухвали від 30.03.2026 про відкриття провадження у справі, тобто протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд, розглянувши заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження №1308/01-32/42-26 від 02.04.2026 вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У Рішенні «Мала проти України» у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії»). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).
Суд з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; врахувавши, що ціна позову в даній справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; врахувавши доводи, наведені в заяві з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження №1308/01-32/42-26 від 02.04.2026 щодо важливого значення справи для відповідача та складність справи, суд вважає за доцільне задовольнити заява з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження №1308/01-32/42-26 від 02.04.2026. У цьому випадку, на переконання суду, сторонам у справі буде надана можливість «бути почутими» під час розгляду судом справи в порядку загального позовного провадження, буде дотримано «справедливого балансу між сторонами» даного спору та буде забезпечено справедливий і неупереджений судовий розгляд справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Статтею 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, суд задовольняє заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження №1308/01-32/42-26 від 02.04.2026 та здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити заяву відповідача - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження №1308/01-32/42-26 від 02.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3198/26 від 07.04.2026).
2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/333/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК УКРАЇНА» до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу, інфляційних втрат та 3% річних до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 11 травня 2026 р. на 16:15 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:
Відповідачу:
- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;
- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
Позивачу:
- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
5. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи, що:
- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам ст. ст. 169-170 ГПК України;
- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України);
- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України);
- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;
- відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В. Сисин