майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
09 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/360/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,
розглянувши заяву Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі
за позовом: Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації
до 1) Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області
2) Виконавчого комітету Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області
3) Фізичної особи-підприємця Дячука Вадима Ярославовича
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.
про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, паспорта прив'язки ТС, зобов'язання звільнити земельну ділянку,
За участю представників сторін:
прокурор Тарасюк В.С. - посвідчення № 071188 від 01.03.2023;
від позивача не прибув
від відповідача -1: Ткачук А.О. - ордер серії АМ №1186404 від 14.02.2026;
від відповідача -2: не прибув;
від відповідача -3: не прибув.
Заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому просить суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації, у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державної власності площею 16,2404 га за кадастровим номером 1822510100:19:000:0001 шляхом:
- визнання незаконним та скасування рішення сорок першої сесії восьмого скликання Харитонівської сільської ради від 17.07.2024 "Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди";
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Харитонівської сільської ради від 27.06.2024 "Про видачу паспорту прив'язки тимчасової споруди";
- визнання незаконним та скасування паспорта прив'язки ТС за реєстраційним номером №3-2024 від 27.09.2024;
- зобов'язання фізичної особи-підприємця Дячука Вадима Ярославовича звільнити земельну ділянку державної власності площею 16,2404 га за кадастровим номером 1822510100:19:000:0001 шляхом демонтажу тимчасової споруди, встановленої на підставі паспорта прив'язки ТС за реєстраційним №3-2024 від 27.09.2024;
- зобов'язання фізичної особи-підприємця Дячука Вадима Ярославовича звільнити земельну ділянку державної власності площею 16,2404 га за кадастровим номером 1822510100:19:000:0001 від складованих на ній будівельних матеріалів площею 455м2.
Ухвалою від 06.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.04.2026. Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.
Разом з позовною заявою Заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Дячуку Вадиму Ярославовичу встановлювати нові тимчасові або капітальні споруди, об'єкти, будівлі, перебудову існуючих тимчасових споруд та виконання інших будівельних робіт на підставі паспорта прив'язки ТС №3-2024 від 27.09.2024.
Ухвалою від 06.04.2026 суд прийняв до розгляду заяву Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про забезпечення позову та призначив судове засідання для розгляду заяви на 09 квітня 2026.
У судовому засіданні 09.04.2026 прокурор заяву про забезпечення позову підтримала.
Представник відповідача -1 заперечував щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Представники позивача, відповідачів 2, 3 та третьої особи у судове засідання не прибули.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Положеннями ст.136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову прокурор вказав наступні обставини.
Рішенням сорок першої сесії восьмого скликання Харитонівської сільської ради від 17.07.2024 "Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди", рішенням виконавчого комітету цієї сільської ради від 27.09.2024 "Про видачу паспорту прив'язки тимчасової споруди" та паспортом прив'язки ТС № 3-2024 від 27.09.2024 надано право ФОП Дячуку В.Я. на встановлення чотирьох зблокованих тимчасових споруд та окремо розташованої тимчасової споруди поза межами села Мамрин Житомирського району.
Відповідно до схеми розміщення тимчасової споруди, що є невід'ємним додатком до паспорту прив'язки ТС №3-2024 від 27.09.2024, виокремлено групу з 2 тимчасових павільйонів, що проектуються, для решти тимчасових споруд передбачено їх перспективне розміщення.
На момент звернення прокурора до суду ФОП Дячуком В.Я. фактично встановлено дві зблоковані тимчасові споруди, згідно з паспортом прив'язки №3-2024 від 27.09.2024.
Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 12.03.2026 зазначені тимчасові споруди знаходяться в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0060814 Коростишів-Кошарище, тобто на земельній ділянці державної власності з кадастровим номером 1822510100:19:000:0001.
Водночас оспорюваними рішеннями сесії і виконавчого комітету Харитонівської сільської ради та паспортом прив'язки ФОП Дячука В.Я. управнено на встановлення більшої кількості тимчасових споруд - п'яти загалом, тобто трьох додаткових до вже існуючих.
При цьому, враховуючи рядне та суцільне розташування тимчасових споруд згідно зі схемою їх розміщення (додаток до паспорту прив'язки ТС №3-2024 від 27.09.2024), встановлення додаткових тимчасових споруд може бути здійснене ФОП Дячуком В.Я. лише і тільки в межах смуги відведення автомобільної дороги 0060814 Коростишів-Кошарище.
Таким чином, як вказує прокурор, до набрання законної сили рішенням господарського суду про визнання незаконним та скасування рішення сорок першої сесії восьмого скликання Харитонівської сільської ради від 17.07.2024, рішення виконавчого комітету Харитонівської сільської ради від 27.09.2024 та паспорту прив'язки ТС №3-2024 від 27.09.2024 відповідач нічим не обмежений у праві встановити на земельній ділянці державної власності три додаткові тимчасові споруди, що породжуватиме необхідність додаткового звернення окружної прокуратури до суду з вимогами про демонтаж останніх.
На думку прокурора, вказаний ризик також підтверджується фактом складування ФОП Дячуком В.Я. будівельних матеріалів поряд вже існуючих павільйонів, що зафіксовано в листі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 17.11.2025 №05/1-3738 та в акті обстеження від 12.03.2026. Зокрема, актом обстеження земельної ділянки в смузі відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0060814 Коростишів-Кошарище встановлено складування в межах смуги відведення вказаної дороги будівельних матеріалів загальною площею 455 кв. метрів. Зазначене доводить не лише наявність наміру на забудову земельної ділянки державної власності, а й проведення з метою його реалізації підготовчої роботи, об'єктивно вираженої у підшуковуванні, перевезенні та розміщенні на будівельному майданчику будівельних матеріалів, в тому числі габаритних.
Також прокурор звернув увагу на значні обсяги заскладованих будівельних матеріалів та той факт, що такі матеріали (відсів, камінь), як правило, використовуються не для встановлення тимчасових споруд, а для будівництва об'єктів нерухомого майна. Водночас будівництво в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування об'єктів нерухомості та ймовірного подальшого набуття права власності на них суттєво ускладнить захист порушених інтересів держави, зумовить необхідність нового звернення прокурора до суду з вимогами про застосування такого виняткового заходу як знесення самочинного будівництва, що, до того ж, є достатньо складним у виконанні та може потребувати авансування витрат виконавчого провадження стягувачем.
Суд враховує що предметом спору у даній справі є: усунення перешкоди власнику - державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації, у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державної власності площею 16,2404 га за кадастровим номером 1822510100:19:000:0001 шляхом: визнання незаконним та скасування рішення сорок першої сесії восьмого скликання Харитонівської сільської ради від 17.07.2024 "Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди"; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Харитонівської сільської ради від 27.06.2024 "Про видачу паспорту прив'язки тимчасової споруди"; визнання незаконним та скасування паспорта прив'язки ТС за реєстраційним номером №3-2024 від 27.09.2024; зобов'язання фізичної особи-підприємця Дячука Вадима Ярославовича звільнити земельну ділянку державної власності площею 16,2404 га за кадастровим номером 1822510100:19:000:0001 шляхом демонтажу тимчасової споруди, встановленої на підставі паспорта прив'язки ТС за реєстраційним №3-2024 від 27.09.2024; зобов'язання фізичної особи-підприємця Дячука Вадима Ярославовича звільнити земельну ділянку державної власності площею 16,2404 га за кадастровим номером 1822510100:19:000:0001 від складованих на ній будівельних матеріалів площею 455м2.
За висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Суд зазначає, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Зважаючи на викладені обставини, предмет позову та специфіку правовідносин, що виникли між сторонами, надаючи оцінку запропонованому прокурором заходу забезпечення позову на предмет його доцільності, адекватності та співмірності, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП Дячуку Вадиму Ярославовичу встановлювати нові тимчасові або капітальні споруди, об'єкти, будівлі, перебудову існуючих тимчасових споруд та виконання інших будівельних робіт на підставі паспорта прив'язки ТС №3-2024 від 27.09.2024, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення позову у даній справі.
Вжиття вказаних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.
Водночас суд констатує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірних втрат відповідача, у випадку задоволення позовних вимог.
Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19).
Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1ст.141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Таким чином, оцінивши доводи прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, ймовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі невжиття такого заходу забезпечення, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури про забезпечення позову у визначений ним спосіб.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Дячуку Вадиму Ярославовичу ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) встановлювати нові тимчасові або капітальні споруди, об'єкти, будівлі, перебудову існуючих тимчасових споруд та виконання інших будівельних робіт на підставі паспорта прив'язки ТС №3-2024 від 27.09.2024.
3. Стягувачем за даною ухвалою є Коростишівська окружна прокуратура (12500, м. Коростишів, вул. Шевченка, 5, код ЄДРПОУ Житомирської обласної прокуратури 02909950).
4. Боржником за даною ухвалою є: Дячук Вадим Ярославович ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1
5. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає обов'язковому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
6. Дана ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено: 10.04.26
Суддя Давидюк В.К.
Відправити:
сторонам - через "Електронний суд";
Коростишівській окружній прокуратурі - оригінал;
Відповідачу - ФОП Дячуку В.Я. - рек.