вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
01.04.2026м. ДніпроСправа № 904/2757/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом Координаційно-моніторингової митниці м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» м. Павлоград
про стягнення суми боргу у розмірі 347300грн05коп, неустойки (штрафу) у розмірі 34730грн05коп
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Координаційно-моніторингова митниця звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 347300грн05коп, неустойки (штрафу) у розмірі 34730грн05коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язань з поставки оплаченого товару за договором від 25.07.2024 №17, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тенегія» та Державною митною службою України в особі Координаційно-моніторингової митниці.
Позивач повідомив, що на виконання договору про закупівлю №17 від 25.07.2024 платіжною інструкцією від 29.07.2024 №413 перерахував відповідачу 405226грн30коп. В свою чергу, відповідач повинен був передати покупцю товар дизельне паливо ДП-Євро 5 у кількості 7870л. на АЗС постачальника(відповідача) при пред'явлення довіреними особами покупця скретч-карти.
Позивач вказав, що відповідач виконав свої обов'язки з поставки товару за договором про закупівлю №17 від 25.07.2024 частково, використано талонів на 1125л дизельного палива ДП-Євро 5 загальною вартістю 57926грн25коп. За розрахунками позивача вартість непереданого відповідачем товару - 6745л. дизельного палива ДП-Євро 5 становить 347300грн05коп. (105 талонів номіналом 30 літрів, 92 талона номіналом 20літрів, 117 талонів номіналом 15 літрів).
Позивач зазначив про отримання 25.03.2025 відповідачем претензії від 21.03.2025 №7.9-2/21/13/858 щодо необхідності поставки дизельного палива у кількості 6745л. у строк до 21.04.2025, а у разі неможливості поставки дизельного палива у зазначений строк, повернути перераховані позивачем згідно з договором кошти у сумі 347300грн05коп. та неустойку (штраф) у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості неотриманого товару у сумі 34730грн05коп.
На підставі пункту 6.4 договору про закупівлю №17 від 25.07.2024 позивач нарахував та заявив до стягнення 10% штраф у розмірі 34730грн05коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 у справі №904/2757/25 суд відмовив у прийнятті позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №904/2757/25 суд задовольнив апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці, скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 у справі №904/2757/25 та направив справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.01.2026 об 11:00год.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 29.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 29.12.2025 о 14:04год.
На адресу суду 09.01.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника позивача - Пантелеєнка Р.М. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 27.01.2026 об 11:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - Пантелеєнка Р.М. від 09.01.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 27.01.2026 об 11:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому засіданні 27.01.2026 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач явку свого представника не забезпечив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 суд відклав підготовче засідання до 17.02.2026 о 10:00год.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 27.01.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.01.2026 о 20:39год.
У підготовчому засіданні 17.02.2026 представник позивача не взяв участь у підготовчому засіданні через виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач явку свого представника не забезпечив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 16.03.2026 об 11:20год.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 17.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 19.02.2026 о 17:33год.
У підготовчому засіданні 16.03.2026 за допомогою телефонного зв'язку представник позивача повідомив суд про технічні проблеми, що унеможливлюють його участь у підготовчому засіданні. Також представник позивача повідомив про намір подати до суду клопотання про проведення засідання без його участі. Відповідач явку свого представника не забезпечив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.04.2026 об 10:00год.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 16.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 20.03.2026 о 15:40год.
На адресу суду 16.03.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява позивача про проведення підготовчого засідання 16.03.2026 без участі представника позивача.
На адресу суду 23.03.2026 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про розгляд справи №904/2757/25 без участі представника позивача у судовому засіданні за наявними в матеріалах справи документами.
У судовому засіданні 01.04.2026 позивача явку свого представника забезпечив. Відповідач не з'явився, явку свого представника не забезпечив.
Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд установив таке.
Між Державною митницею України в особі Координаційно-моніторингової митниці (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тенегія» (далі - постачальник) укладений договір про закупівлю від 25.07.2024 №17 (далі - договір від 25.07.2024).
Відповідно до п.1.1 договору від 25.07.2024 постачальник зобов'язався поставити у власність покупця нафтопродукти згідно коду ДК 021:2015 09130000-9 - Нафта та дистиляти, визначенні сторонами у специфікації, що є додатком №1 до договору (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах договору.
У пунктах 3.1, 3.2, 3.8, 3.9, 3.12-3.14, 3.16 договору від 25.07.2024 визначено, що поставка товару здійснюється постачальником партіями, за заявкою покупця, підписаною уповноваженим представником, (далі - заява), шляхом передачі постачальником покупцю талонів та/або паливних карток, за вибором покупця. В заяві зазначається найменування та асортимент товару (марка палива), кількість (обсяг) партії поставки, представник покупця, уповноважений на отримання товару, спосіб поставки товару (передача талонів та/або із застосуванням паливних карток), у випадку поставки товару із застосуванням паливних карток, кількість паливних карток, яка повинна бути передана покупцю разом з відповідною партією товару, тощо.
Місце передачі покупцю талонів та паливних карток: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11г або інша адреса погоджена сторонами. Місце поставки (місце фактичної заправки автотранспорту покупця) - АЗС зазначенні у додатку №2 до договору та/або додатково будь-які інші АЗС по території України за умовами цього договору. Постачальник несе всі ризики щодо втрати чи пошкодження товару до його передачі покупцю згідно з договором.
Товар постачається із застосуванням талонів та/або паливних карток та регламентується Порядком відпуску і обліку товару з використанням талонів/паливних карток (додаток №3), який є невід'ємною частиною договору.
Датою поставки (передачі) товару є дата отримання покупцем товару від постачальника шляхом передачі йому талонів та/або дата зарахування відповідного обсягу товару на рахунок покупця в Електронному кабінеті покупця у разі застосування паливних карток. Датою фактичної поставки (відпуску) товару покупцю вважається дата фактичної заправки автотранспортного засобу покупця на відповідній АЗС.
Прийнятий за талонами/паливними картками товар знаходиться на відповідальному зберіганні у постачальника до моменту відпуску товару покупцю на АЗС (фактичної заправки автотранспорту покупця), про що за вимогою покупця може складатися Акт приймання-передачі на відповідальне зберігання товару (складається в двох примірниках, з зазначенням найменування, асортименту та кількості товару).
Строк відповідального зберігання товару повинен бути не менше строку дії талонів/паливних карток, що визначенні в пункті 5 додатку 1 до договору.
Вартість відповідального зберігання протягом строку дії талонів або паливних карток включено до ціни товару. Ризики випадкового знищення або випадкового псування товару переходять до покупця з моменту одержання (відпуску) товару по талонах та/або паливних картах на АЗС.
Відпуск товару зі зберігання на АЗС здійснюється на підставі пред'явлених талонів та/або паливних карток, з обов'язковим наданням розрахункового документу за установленою формою (касовий (фіскальний чек)) на повну суму проведеної операції, що підтверджує факт відпуску товару зі зберігання, та термінального чеку (чек POS - терміналу) - у випадку застосування паливних карток, що підтверджує ініціювання (здійснення) операції із використанням паливної картки на рахунку покупця у постачальника палива.
Відпуск товару на АЗС регламентується порядком відпуску і обліку товару з використанням талонів/паливних карток (додаток №3 до договору) та Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 (із змінами та доповненнями).
У разі відмови відпуску товару транспортним засобам покупця на АЗС, зазначених в додатку №2 до договору, працівник покупця спільно з представником (оператором, працівником) АЗС, а у разі їх відмови в участі при складанні документу - самостійно, складає Акт про не здійснення відпуску товару за договором у 2 (двох) примірниках.
Зазначений акт направляється постачальнику із викликом для прибуття до відповідної АЗС. Направлення акту здійснюється покупцем на електронну адресу постачальника.
Повноважний представник постачальника зобов'язаний прибути до відповідної АЗС, зазначеної у виклику покупця, у строк, що не перевищує 1 (один) робочий день з моменту отримання постачальником такого виклику, для складання спільного з покупцем акту про нездійснення відпуску товару та з'ясування причин невідпуску товару, попередньо повідомивши покупця про конкретну дату та час його прибуття, шляхом направлення електронного листа на електронну адресу покупця.
У випадку неявки представника постачальника у встановлені строки після одержання постачальником виклику до відповідної АЗС у повідомлений ним час або неотримання покупцем від постачальника електронною поштою повідомлення про конкретну дату та час прибуття представника постачальника на АЗС або відмови повноважного представника постачальника від підписання відповідного акту та повторної відмови на такій АЗС у відпуску товару, працівники покупця складають акт про повторне нездійснення відпуску товару (комісійно у складі не менше 3(трьох) осіб).
Сторони домовились, що такий акт про повторне нездійснення відпуску товару, в тому числі складений комісійно працівниками покупця є беззаперечним доказом невідпуску товару та є достатньою підставою для застосування до постачальника штрафних санкцій, передбачених договором.
Сторони домовились, що не вважається невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань за договором, а також не тягне за собою застосування жодних штрафних санкцій чи відшкодування збитків відмова постачальника у передачі товару покупцю зі зберігання на відповідній АЗС у випадку проведення ремонту/реконструкції АЗС, відсутності електроживлення на АЗС, пошкодження/зниження АЗС внаслідок бойових дій, зливу нафтопродуктів із бензовоза, виходу з ладу обладнання, що використовується на відповідній АЗС, перебоях у технічних засобах обліку транзакцій.
Згідно з п.4.1 договору від 25.07.2024 загальна ціна договору відповідно до розрахунків, визначених сторонами у специфікації (додаток 1 до договору) становить: 405226грн30коп (з ПДВ).
Відповідно до п.4.5 договору від 25.07.2024 покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів у розмірі 100% вартості товару, поставленого за відповідною заявкою, впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати поставки товару, на підставі підписаної сторонами видаткової накладної та рахунку на оплату, який постачальник надає покупцю одночасно з видатковою накладною.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договору від 25.07.2024 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором.
За порушення строків виконання зобов'язань за договором або умов зобов'язань щодо якості товару постачальник несе відповідальність та сплачує покупцю штрафні санкції у розмірі та порядку відповідно до статті 231 Господарського кодексу України.
У разі односторонньої відмови постачальника від виконання умов договору постачальник сплачує покупцю неустойку (штраф) у розмірі 10% ціни (вартості) товару за договором.
Пунктом 6.5. договору від 25.07.2024 визначено, що штрафні санкції (пеня, штраф) та збитки, нараховані постачальнику покупцем згідно з цим розділом договору, сплачуються постачальником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідної вимоги, яку складає покупець та надсилає постачальнику в порядку передбаченому договором.
Пунктом 7.1 договору від 25.07.2024 передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за умови використання) та діє до 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов'язання за договором.
У підписаній сторонами специфікації (додаток №1 до договору) визначені: найменування товару - дизельне паливо ДП-Євро 5, кількість - 7870л., сума з ПДВ - 405226грн30коп. Строк дії талонів/паливних карток становить - не менше 12 місяців з дати активації талонів/паливних карток.
У додатках №2, №3 до договору сторони визначили - перелік АЗС постачальника; порядок відпуску і обліку товару з використанням талонів/паливних карток.
Платіжною інструкцією від 29.07.2024 №413 позивач перерахував відповідачу 405226грн30коп.
У свою чергу, відповідач передав позивачу за договором від 25.07.2024 талони номіналом по 30л, по 20л. та по 15л. дизельного палива ДП-Євро 5 на загальну суму 405226грн30коп.
Позивач зазначив, що використав талонів на 1125л. дизельного палива ДП-Євро 5 на суму 57926грн25коп. З 13.01.2025 відповідач перестав виконувати свої зобов'язання з постачання придбаного позивачем палива через відсутність палива у місцях відпуску палива. Це зафіксовано у складених представниками позивача актах (акт від 14.03.2025 про нездійснення відпуску товару за договором від 25.07.2024, акт від 19.03.2025 про повторне не здійснення відпуску товару за договором від 25.07.2024).
Позивач повідомив про надіслання на адресу відповідача запиту від 21.01.2025 №7.9-1/21/13/218 щодо надання інформації (пояснення) щодо подальшої можливості виконання умов договору від 25.07.2024, який отриманий відповідачем 29.01.2025. Відповідач залишив запит без реагування.
Позивач також повідомив про надіслання відповідачу претензії від 21.03.2025 №7.9-2/21/13/858 щодо необхідності поставки дизельного палива у кількості 6745л. у строк до 21.04.2025, а у разі неможливості поставки дизельного палива у зазначений строк, повернути перераховані кошти у сумі 347300грн05коп. та неустойку (штраф) у розмірі 10% вартості неотриманого товару у сумі 34730грн05коп. Претензія отримана відповідачем 25.03.2025. Відповідач відповіді на претензію не надав, поставку дизельного палива не здійснив, грошові кошти не повернув.
Позивач стверджував, що відповідач не забезпечив відпуск дизельного палива ДП-Євро 5 у кількості 6745л на суму 347300грн05коп (за талонами номіналом по 30л. - 105шт, всього 3150л на суму 162193грн50коп; номіналом по 20л. - 92шт, всього 1840л. на суму 94741грн60коп.; номіналом по 15л. - 117шт, всього 1755л. на суму 90364грн95коп) з АЗС.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З моменту передання відповідачем за видатковими накладними скретч-карток на пальне позивачу, останній набув право на отримання нафтопродуктів в об'ємах, які зазначені у видаткових накладних.
Передача талонів на пальне (скретч-картки), які підтверджують право на отримання товару (а не сам факт його отримання), не звільняє відповідача від обов'язку передати позивачу придбаний ним відповідно до договорів товар.
Умовами договору передбачена можливість отримання позивачем оплаченого ним товару шляхом пред'явлення ним на АЗС скетч-картки на відповідну кількість літрів палива. Тобто придбаний позивачем товар за договором у вигляді дизельного палива ДП-Євро 5 фактично перебуває у відповідача і поставка його здійснюється шляхом заправлення автомобілів позивача після пред'явлення довірчих документів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав зобов'язання із своєчасної та повної оплати за товар, який мав бути використаний позивачем шляхом обміну у мережах АЗС оплачених скретч-карт.
У складених позивачем актах від 14.03.2025 про нездійснення відпуску товару та від 19.03.2025 про повторне не здійснення відпуску товару зафіксована неможливість отримання позивачем паливно-мастильних матеріалів на підставі придбаних талонів.
Відповідач не передав позивачу замовлений та оплачений товар у кількості 6745л дизельного палива ДП-Євро 5 загальною вартістю 347300грн05коп. за договором від 25.07.2024.
Згідно зі статтею 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки, законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/1958/18.
Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у загальному розмірі 347300грн05коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення суми боргу в розмірі 347300грн05коп.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі пункту 6.4 договору від 25.07.2024 позивач нарахував та заявив до стягнення 10% штраф у розмірі 34730грн05коп. (347300грн05коп. х 10%).
Суд перевірив складені позивачем розрахунок 10% штрафу. Розрахунок 10% штрафу містить арифметичні помилки. За розрахунком суду правомірний розмір 10% штрафу становить 34730грн01коп. (347300грн05коп. х 10%=34730,005).
З урахуванням викладеного, є правомірними вимоги про стягнення 10% штрафу у розмірі 34730грн01коп. за односторонню відмову відповідача від виконання умов договору від 25.07.2024. В задоволенні позовних вимог про стягнення 10% штрафу в розмірі 0грн04коп. слід відмовити.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 4584грн36коп.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Координаційно-моніторингової митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» про стягнення суми боргу у розмірі 347300грн05коп, неустойки (штрафу) у розмірі 34730грн05коп. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» (ідентифікаційний код 44604267; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 99) на користь Координаційно-моніторингової митниці (ідентифікаційний код: 43958390; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г) суму боргу у розмірі 347300грн05коп, 10% штраф у розмірі 34730грн01коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4584грн36коп.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 10% штрафу у розмірі 0грн04коп.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
У судовому засіданні від 01.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 10.04.2026.
Суддя Р.Г. Новікова