17.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/4742/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Віннікова С.В., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 (суддя Мартинюк С.В.; повні судові рішення складені 14.03.2025 і 12.03.2025), постановлені за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 і за результатами попереднього засідання у справі № 904/4742/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро», м. Дніпро,-
1. Короткий зміст заяви і ухвал суду першої інстанції.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4742/24 про банкрутство Товариства з обмеженою «Союз агро Дніпро».
ОСОБА_1 30.12.2024 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, якою згідно з уточненнями від 05.03.2025 просив визнати його грошові вимоги у справі № 904/4742/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» в сумі 485629,32 грн основної суми боргу, 477128,57 грн пені і 429128,57 грн інфляційних втрат, нарахованих за період порушення грошового зобов'язання з 01.07.2013 по 01.07.2016.
Грошові вимоги ґрунтуються на невиконання боржником зобов'язань з погашення цінних паперів на суму 485629,32 грн, придбаних заявником з метою резервування об'єкту нерухомого майна з подальшим його переданням у власність останнього.
Господарський суду Дніпропетровської області ухвалою від 10.03.2025 у справі № 904/4742/24 частково задовольнив майнові вимоги, визнавши за ОСОБА_1 грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» у розмірі 485629,32 грн (заборгованість) і 6056,00 грн (судовий збір).
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на момент відкриття провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро»), грошові вимоги ОСОБА_1 , які ґрунтуються на невиконанні зобов'язань боржника з погашення придбаних у нього цінних паперів, мали статус конкурсних, тому фактично не погодився з господарським судом у вказаній справі, який ухвалою від 14.11.2013 відхилив такі грошові вимоги, визнавши їх у справі 904/4742/24.
Місцевий господарський суд відмовим у визнанні нарахованих заявником 477332,73 грн пені і 429128,57 грн інфляційних втрат, оскільки період за який вони нараховані припадає на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № Б3/081-12/24.
Господарський суду Дніпропетровської області ухвалою від 10.03.2025, постановленою за результатами попереднього засідання у справі № 904/4742/24, між іншим, визнав ОСОБА_1 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» у розмірі 485629,32 грн (ІV черга) і 6056,00 грн (І черга).
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/4742/24 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 .
Скаржник зазначив, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» перед ОСОБА_1 виникли не у зв'язку з невиконанням договору резервування, а через невиконання боржником обов'язку з погашення придбаних заявником боргових цінних паперів (облігацій), датою закінчення погашення яких є 06.11.2015
Скаржник вважає, що через помилкове визначення правової природи правовідносин боржника із заявником, місцевий господарським суд безпідставно не застосував за заявою боржника і кредитора у справі № 904/4742/24 позовну давність до зобов'язань з погашення цінних паперів, про визнання яких кредитор звернувся 30.12.2024, тобто після спливу трьох років з моменту закінчення погашення цінних паперів.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
ОСОБА_1 у відзиві від 07.08.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги з мотивів, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, водночас 17.09.2025 подав до апеляційного господарського суду заяву про визнання апеляційної скарги, яку підтримало Товариство з обмеженою відповідальністю «Синельниківська птахофабрика, подавши 06.01.2026 до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/4742/24.
У судовому засіданні 17.03.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті» (в подальшому змінено назву на «Союз сгро Дніпро»; сторона-1) уклало 03.07.2007 з громадянином України ОСОБА_1 (сторона-2) укладено договір №169-Ір про резервування, відповідно до якого сторона-1 здійснює резервування об'єкту нерухомості за стороною-2, як власником облігацій та сприяє стороні-2 в отриманні у власність об'єкту нерухомості (або у визначених) цим договором випадках - частки у праві власності на об'єкт нерухомості, а сторона-2 зобов'язується добросовісно користуватись наданим їй правами, що виникають у зв'язку з резервуванням об'єкту нерухомості та належним чином виконувати обов'язки, передбачені цим договором.
Згідно з пунктом 9.1 договору сторона-2 взяла на себе зобов'язання придбати пакет облігацій визначений в пункті 3.1 цього договору.
Пунктом 3.1 договору визначено, що об'єкт має такі характеристики: тип об'єкту - «Соло 153» приміщення таунхауз, будівельна адреса будинок АДРЕСА_1 ; загальна площа об'єкту нерухомості 163,56 м2. Кількість облігацій, необхідних для резервування об'єкту нерухомості - 10904 шт.
Відповідно до пункту 3.4 договору запланований термін введення об'єкту в експлуатацію за актом державної комісії - квітень 2008 року. Цей термін може бути змінений, про що сторони укладають додаткову угоду.
На виконання умов договору № 169-Ір від 03.07.2007 року ОСОБА_1 придбав емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» іменні безпроцентні дисконтні облігації в загальній кількості 3674 штук на загальну суму 485629,32 грн, що підтверджується такими договорами і платіжними дорученнями до них:
- договір № 301-07/12Б-1 від 11.07.2007 купівлі-продажу цінних паперів на суму 288284,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 11.07.2007;
- договір № 445-07/12Б-1 від 07.09.2007 купівлі-продажу цінних паперів на суму 5683,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 11.07.2007;
- договір № 534-07/12Б-1 від 12.10.2007 купівлі-продажу цінних паперів на суму 5683,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.10.2007;
- договір № 636-07/12Б-1 від 08.11.2007 купівлі-продажу цінних паперів на суму 5683,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 08.11.2007;
- договір № 747-07/12Б-1 від 07.12.2007 купівлі-продажу цінних паперів на суму 5155,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.12.2007;
- договір № 08-08/12Б-1 від 11.01.2008 купівлі-продажу цінних паперів на суму 5155,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 11.01.2008;
- договір № 71-08/12Б-1 від 06.02.2008 купівлі-продажу цінних паперів на суму 5155,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.02.2008;
- договір № 149-08/12Б-1 від 11.03.2008 купівлі-продажу цінних паперів на суму 5155,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 11.03.2008;
- договір № 296-08/12Б-1 від 08.04.2008 купівлі-продажу цінних паперів на суму 99928,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 08.04.2008;
- договір № 421-08/12Б-1 від 15.05.2008 купівлі-продажу цінних паперів на суму 19827,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 15.05.2008;
- договір № 594-08/12Б-1 від 24.06.2008 купівлі-продажу цінних паперів на суму 9913,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 24.06.2008;
- договір № 748-08/12Б-1 від 24.07.2008 купівлі-продажу цінних паперів на суму 10045,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 24.07.2008;
- договір № 869-08/12Б-1 від 15.08.2008 купівлі-продажу цінних паперів на суму 10045,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 15.08.2008;
- договір № 1006-08/12Б-1 від 23.09.2008 купівлі-продажу цінних паперів на суму 9913,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23.09.2008.
Господарський суд Київської області ухвалою від 18.07.2012 порушив провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», яке в подальшому змінило назву на «Союз агро Дніпро» (код ЄДРПОУ 32619605).
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» у справі № Б3/081-12/24 у розмірі 551100,00 грн. Грошові вимоги мотивовані невиконанням боржником зобов'язань за такими правочинами:
- договором № 169-Ір про резервування від 03.07.2007;
- договором № 534-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 12.10.2007;
- договором № 445-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 07.09.2007;
- договором № 301-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 11.07.2007;
- договором № 869-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.08.2008;
- договором № 748-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 24.07.2008;
- договором № 594-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 24.06.2008;
- договором № 421-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2008;
- договором № 296-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 08.04.2008;
- договором № 149-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 11.03.2008;
- договором № 71-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 06.02.2008;
- договором № 08-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 11.01.2008;
- договором № 747-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 07.12.2007;
- договором № 636-07/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 08.11.2007.
Господарський суд Київської області ухвалою від 14.11.2013, визнавши грошові вимоги у розмірі 551100,00 грн поточними, відмовив у їх внесенні до реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном у справі № Б3/081-12/24.
Господарський суд Київської області ухвалою від 06.03.2024 затвердив мирову угоду і закрив провадження у справі № № Б3/081-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті».
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.11.2024 відкрив провадження у справі № 904/4742/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро».
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою у якій, з урахуванням уточнень від 05.03.2025, просить визнати його грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» у справі № 904/4742/24 у розмірі 485629,32 грн (ІV черга) і 906461,30 грн (VІ черга).
6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Кредитором є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з'ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги, водночас обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18).
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду в постанові від 20.06.2019 у справ № 915/535/17).
ОСОБА_1 обґрунтовує наявність у нього грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» невиконанням останнім зобов'язань за договором резервування № 169-Ір від 03.07.2007, за умовами якого заявник придбав емітовані боржником у справі № 904/4742/24 іменні безпроцентні дисконтні облігації у кількості 3674 штук на загальну суму 485629,32 грн, що і складає розмір грошових вимог кредитора у справі про банкрутство.
Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами укладення 03.07.2007 договору № 169-Ір, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» зобов'язалося забезпечити виконання будівельних робіт будинку, з подальшою передачею його у власність ОСОБА_1 , за умови придбання останнім обумовленої сторонами договору кількості іменних безпроцентних дисконтних облігацій, емітованих забудовником.
Положення статті 11 Цивільного кодексу України визначають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Як встановлено господарським судом, у разі придбання ОСОБА_1 пакету емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» (змінено назву на «Союз агро Дніпро) облігацій, товариство зобов'язалося здійснити резервування об'єкту нерухомості, виконати будівельні роботи і передати його у власність інвестора.
З огляду на умови договору, апеляційний господарський суд доходить висновку, що фактично сторони уклали правочин щодо інвестування будівництва нерухомого майна, особливістю якого є та обставина, що інвестиція будівництва має бути здійснена шляхом придбання інвестором емітованих забудовником цінних паперів.
З метою виконання умов договору № 169-Ір, ОСОБА_1 придбав емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» іменні безпроцентні дисконтні облігації в кількості 3674 штук на загальну суму 485629,32 грн.
Таким чином, придбавши емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» («Союз агро Дніпро») дисконтні цінні папери, ОСОБА_1 мав право отримати у власність нерухоме майно, будівництво якого він проінвестував шляхом придбання емітованих забудовником цінних паперів.
Своєю чергою, у встановлені умовами договору № 169-Ір строки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» не ввело в експлуатацію запланований об'єкт нерухомого майна та не передало його у власність ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вперше звернувся до господарського суду з грошовими вимогами, які ґрунтуються на порушенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» зобов'язань за договором № 169-Ір, 26.09.2012 у межах справи № Б3/081-12/24 про банкрутство останнього. Своєю чергою, Господарський суд Київської області ухвалою від 14.11.2013 зазначив, що вказані грошові вимоги мають поточний характер, оскільки строк погашення облігацій на момент їх пред'явлення не настав, тому не можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном у справі № Б3/081-12/24.
Частина восьма статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинному на момент постановлення ухвали від 14.11.2013 у справі № Б3/081-12/24) встановлює, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постави про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, відхилення вказаних грошових вимог мотивоване передчасністю їх звернення, оскільки поточні вимоги кредитора можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів лише після введення ліквідаційної процедури, водночас на момент постановлення господарським судом ухвали від 14.11.2013, справа № Б3/081-12/24 перебувала в процедурі розпорядження майном, чим спростовуються доводи скаржника про наявність чинного судового рішення, ухваленого за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро», висновки якого є обов'язковими для господарського суду у справі № 904/4742/24.
Апеляційний господарський суд зазначає, що Господарський суд Київської області ухвалою від 06.03.2024 затвердив мирову угоду і закрив провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті». Тобто, справа № Б3/081-12/24 не перебувала в процедурі ліквідації, що унеможливило пред'явлення ОСОБА_1 грошових вимог, які за висновком господарського суду у вказаній справі мали поточний характер.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.11.2024 відкрив провадження у справі № 904/4742/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро».
ОСОБА_1 30.12.2024 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог у справі № 904/4742/24, мотивованих невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» зобов'язань за тим самим правочином, на порушенні якого ґрунтувались його грошові вимоги у справі № Б3/081-12/24.
Розглядаючи грошові вимоги ОСОБА_1 у справі № 904/4742/24, місцевий господарський суд не погодився з висновком господарського суду у справі № Б3/081-12/24 щодо їх належності до поточних, визнавши їх конкурсними, з чим погоджується апеляційний господарський суд з огляду на такі обставини.
Пунктом 3.4 договору № 169-Ір встановлено, що запланований термін введення об'єкту в експлуатацію за актом державної комісії - квітень 2008 року.
Положеннями підпункту 5.1.3 пункту 5.1 договору № 169-Ір на Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» покладено обов'язок протягом 90 календарних днів з моменту введення забудови або частини забудови в якій знаходиться об'єкт нерухомості в експлуатацію, укласти зі ОСОБА_1 договір купівлі-продажу (викупу) облігацій та укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості.
Відповідно до листа № 171 від 12.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті» повідомило ОСОБА_1 про переніс строку здачі в експлуатацію 90% об'єктів нерухомості на 3 квартал 2013 року.
Таким чином, на момент відкриття 18.07.2012 провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», грошові вимоги ОСОБА_1 , мотивовані порушенням договору № 169-Ір, мали конкурсний характер.
Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з частиною дев'ятою статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкриваючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Частина третя статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, і зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.
Таким чином, з 18.07.2012 перебіг строку позовної давності за спірними грошовими вимогами зупинений.
Крім того, із 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами).
Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на сьогодні продовжений.
Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Таким чином, на момент пред'явлення ОСОБА_1 грошових вимог у справі № 904/4742/24, не сплинув загальний строк позовної давності, встановлений статтю 257 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро», що виникли на підставі договору № 169-Ір і пов'язаних з ним правочинів щодо придбання кредитором емітованих боржником цінних паперів.
При цьому колегія судді зазначає, що ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 у справі № Б3/081-12/24, якою його вимоги визнані поточними, водночас не зміг їх заявити у ліквідаційній процедурі через закриття провадження у цій справі, тому звернувся з ними у справі № 904/4742/24.
У зв'язку з викладеним, апеляційний господарський суд доходить висновку, що грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» підлягають задоволенню у розмірі фактично сплачених грошових коштів, спрямованих на придбання цінних паперів боржника у справі № 904/4742/24 з метою подальшого отримання у власність збудованого останнім нерухомого майна.
Апеляційний господарський суд враховував заяву ОСОБА_1 про визнання вимог апеляційної скарги при встановленні фактів справи, водночас зазначена обставина не має наслідком автоматичне задоволення скарги.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвали місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро» на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/4742/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 у справі № 904/4742/24, залишити без змін.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025, постановлену за результатами попереднього засідання у справі № 904/4742/24, залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз агро Дніпро».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 09.04.2026
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя С. ВІННІКОВ
Суддя О. ІВАНОВ