10 квітня 2026 року м. Харків Справа №905/1328/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни (вх.№550Д від 18.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 у справі №905/1328/25 (м. Харків, суддя Лейба М.О., повне рішення складено 26.02.2026)
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Дружківка, Донецька область,
до Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни, м. Слов'янськ, Донецька область,
про стягнення 141402,24 грн, -
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни про стягнення заборгованості у розмірі 141402,24 грн, у тому числі: заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби у розмірі 112111,74 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1374,27 грн, нараховані 3% річних у розмірі 6305,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 21610,33 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що у період з 01.10.2021 по 30.09.2025 Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» надавалися послуги з абонентського обслуговування до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, б. 43, у якому знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 349,0 кв.м, що належить фізичній особі-підприємцю Творіній Антоніні Геннадіївні на праві власності. Житловий будинок по вул. Свободи, б. 43 у м. Слов'янську приєднаний до системи централізованого опалення та обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії, який забезпечує загальний облік споживання теплової енергії в будівлі. Нежитлове приміщення загальною площею 349,0 кв.м відключено від системи централізованого теплопостачання, проте залишається невід'ємною частиною багатоквартирного житлового будинку та фактично бере участь у споживанні теплової енергії, що використовується для опалення місць загального користування (спільного майна співвласників будинку). При цьому вказане приміщення не обладнане вузлом розподільного обліку теплової енергії. За період з 01.10.2021 по 31.03.2025 відповідачу нараховано за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб 112111,74 грн. Також за період з 01.10.2021 по 30.09.2025 відповідачу нараховано плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії в сумі 1374,27 грн. За вказаний період оплати за отримані послуги відповідачем не проводились, у зв'язку чим позивачем також нараховано 3% річних у розмірі 6305,90 грн та інфляційні втрати у розмірі 21610,33 грн за період з 01.10.2021 по 01.12.2025.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни про стягнення заборгованості у розмірі 141402,24 грн, у тому числі: заборгованість за теплову енергію на загальнобудинкові потреби у розмірі 112111,74 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1374,27 грн, 3% річних у розмірі 6305,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 21610,33 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію на загальнобудинкові потреби у розмірі 112111,74 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1374,27 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 1944,16 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині, відмовлено.
Фізична особа-підприємець Творіна Антоніна Геннадіївна з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в задоволенні позовних вимог.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2026 для розгляду справи №905/1328/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни (вх.№550Д від 18.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 у справі №905/1328/25 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго».
У встановлений судом строк від апелянта надійшла заява (вх. №3814 від 02.04.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду. До зазначеної заяви апелянтом додано докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення копії апеляційної скарги Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго».
Разом з тим, із наданого опису вкладення вбачається, що апелянтом направлено апеляційну скаргу з додатками на адресу: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, 75-А.
Водночас, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є: 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 39.
Отже, надані апелянтом докази не підтверджують належного направлення копії апеляційної скарги позивачу за його офіційним місцезнаходженням.
Таким чином, скаржником у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №905/1328/25 строк, не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в повному обсязі.
Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов'язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №4757-IX).
Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
З огляду на те, що апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі від 23.06.2026, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за адресою 84207, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Дружківка, вул.Космонавтів, будинок 39.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Продовжити Фізичній особі-підприємцю Творіній Антоніні Геннадіївні строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги (вх.№550Д від 18.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 у справі №905/1328/25.
2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Творіній Антоніні Геннадіївні строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875 отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук