06 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/613/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Р.В. Міліціанов
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Петрика Василя Володимировича б/н від 30.01.2026 року (вх. № 01-05/287/26 від 02.02.2026 року)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2026 року (суддя І.П. Шумський; повну ухвалу складено 21.01.2026 року) про призначення судової експертизи та зупинення провадження
у справі № 921/613/25
за позовом: Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (надалі АТ "Тернопільобленерго")
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Петрика Василя Володимировича (надалі ФОП Петрик В.В.)
про стягнення 1062739,76 грн,
за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Керея Ю.Б. (самопредставництво юридичної особи);
від відповідача (в режимі відеоконференції): Сампара Н.М. - адвокат (ордер серії ВО №1130479 від 30.01.2026 року),
Короткий зміст позовних вимог
17.10.2025 року АТ "Тернопільобленерго" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП Петрик В.В. про стягнення 1062739,76 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного підключення відповідачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Короткий зміст клопотання про призначення експертизи
17.01.2026 року відповідач подав через систему «Електронний суд» клопотання б/н від 17.01.2026 року (вх. № 391 від 19.01.2026 року), в якому просить призначити електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає акт про порушення № 009428 від 20.05.2025 року вимогам чинного законодавства, зокрема, але не виключно ПРРЕЕ? Чи розглянутий акт про порушення №009428 від 20.05.2025 року в межах строків, які встановлені п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме протягом 90 днів?
2. Чи відповідає схема електроживлення споживача, складена (відображена у Акті порушення № 009428 від 20.05.2025 року) без зазначення межі балансової приналежності між КП «Міськводгосп» та ФОП Петрик Василь Володимирович та без зазначення автоматичного вимикача номіналом 20А на їх межі вимогам чинного законодавства зокрема, але не виключно ПРРЕЕ?
3. Чи були дії працівників АТ «Тернопільобленерго», що мали місце 20 травня 2025 року на об'єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області технічною перевіркою чи контрольним оглядом засобу комерційного обліку?
4. Чи здійснювалася технічна перевірка, що мала місце 20 травня 2025 року на об'єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області, від межі балансової належності основного споживача - КП «Міськводгосп» до електроустановки по вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець із урахуванням встановленого автоматичного вимикача номіналом 20А, для встановлення всіх номіналів провідників та комутаційних апаратів у фактичній схемі живлення електроустановки на момент обстеження для забезпечення захисту електроустановок споживача в тому числі ввідного кабеля від межі балансової приналежності?
5. Чи мав місце факт самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромереж на об'єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що призвело чи могло би призвести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку?
6. Чи здатний провід перерізом 10 мм пропустити за період з травня 2024 року по травень 2025 року кількість струму через автоматичний вимикач номіналом 20 А, встановлений на межі балансової приналежності між КП «Міськводгосп» та ФОП Петрик Василь Володимирович та враховуючи планові/непланові відключення електроенергії, як зазначено у Розрахунку на сплату вартості необлікованої електричної енергії від 02.09.2025 року до акта про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, відповідно до п.4?
7. Чи дозволяла схема підключення Відповідача, яка зазначена в акті про порушення №009428 від 20.05.2025 року, користуватися електричною енергією поза приладом обліку на об'єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області?
8. Який переріз вилученого алюмінієвого (одного двожильного) проводу самовільного підключення на день проведення судової електротехнічної експертизи?
9. Чи мав право (повноваження) водій автотранспортних засобів І - го класу спеціального загального легкового автомобіля служби механізації і транспорту ОСОБА_1 на підставі робочої інструкції водія автотранспортних засобів І - го класу спеціального загального легкового автомобіля служби механізації і транспорту, що затверджена 01.05.2024 року, складати та підписувати акт про порушення № 009428 від 20.05.2025 року вимогам чинного законодавства, зокрема, але не виключно ПРРЕЕ?
Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Незалежного Інституту судових експертиз.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі слід призначити судову електротехнічну експертизу з вказаними вище питаннями.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2026 року у справі №921/613/25 призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи дозволяла схема підключення ФОП Петрика В.В., яка зазначена в Акті про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, користуватися електричною енергією поза приладом обліку на об'єкті - комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області? 2) Який розмір перерізу провода (кабелю) було вилучено працівниками позивача згідно з Актом про порушення №009428 від 20.05.2025 (акт пакування речових доказів 05.08.2025 року)? Проведення експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз. Оплату за проведення призначеної судом експертизи, згідно пред'явленого експертною установою рахунку, покладено на відповідача. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/613/25 зупинено.
Ухвала суду мотивована тим, що встановлення факту безоблікового підключення відповідача та правильність проведеного позивачем донарахування через застосування поперечної площі перерізу провода (кабелю) має суттєве значення для визначення обґрунтованості суми позову та потребує спеціальних знань.
Суд вказав, що жодною стороною не надано висновку експерта з вказаного питання, відтак наявні усі підстави, передбачені ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи. Щодо змісту питань покликається на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
В ухвалі наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань ( п.12.3 гл. 12 розд розд.ІІ Науково-методичних рекомендації) та зазначено, що з огляду на підстави і предмет позову, доводи та заперечення сторін, інші обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача щодо запропонованих на експертизу питань.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2026 року у справі №921/613/25 та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про призначення експерти задовольнити у повному обсязі та призначити електротехнічну експертизу із вказаними вище питаннями. Апелянт зазначає, що як вбачається з акта про порушення, схема електроживлення споживача не містить меж балансової належності. Вказує, що для вирішення даної справи важливе значення має відповідь на питання, що саме відбувалося 20.05.2025 року, технічна перевірка чи контрольний огляд. Також скаржник покликається на те, що пункт № 6 акта № 009428 від 20.05.2025 року містить внутрішню суперечливість, що унеможливлює використання цього документа як достовірного джерела доказів. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що сила струму не може перевищувати 20А, а сила струму 42А, яка застосовується у розрахунку на сплату вартості необлікованої електричної енергії є надуманою, внаслідок чого розрахунок є помилковим. Також апелянт зазначає, що водій, який діє на підставі робочої інструкції та не проходив відповідних інструктажів та навчань, не мав повноважень складати акт про порушення. Вважає необхідним у цій справі винесення питань для експертизи, зазначених у клопотанні б/н від 17.01.2026 року, у повному обсязі.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Зокрема, зазначає, що при визначенні остаточного переліку питань, що поставлені судом першої інстанції на дослідження електротехнічної експертизи, суд на виконання ч. 5 статті 99 ГПК України навів мотиви та обґрунтування причин відхилення та зміни питань запропонованих представником відповідача, із посиланням на норми чинного законодавства.
13.03.2026 року відповідач подав через систему «Електронний суд» додаткові пояснення (вх.№ 01-04/2206/26 від 16.03.2026 року), в яких підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Розгляд клопотання
13.03.2026 року відповідач подав через систему «Електронний суд» клопотання б/н від 13.03.2026 року (вх. № 01-04/2201/26 від 13.03.2026 року) про долучення доказів.
Порадившись, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів з огляду на наступне.
Частиною 1 та 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов'язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи".
Отже, при поданні учасниками справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, учасники справи повинні обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Колегія суддів зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Водночас допущення такої можливості судом апеляційної інстанції мало б наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
В обґрунтування долучення доказів відповідач у поданому клопотанні зазначає, що після отримання відзиву на апеляційну скаргу виникла необхідність в долученні до матеріалів справи № 921/613/25 копії адвокатського запиту до ТзОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та підтвердження його надіслання.
Зважаючи на імперативні норми процесуального закону щодо меж розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що відповідачем не доведено неможливість подання доказів в суді першої інстанції, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні поданого клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представник позивача заперечив проти доводів скаржника з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За приписами частини 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 4, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
У відповідності до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно із частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, висновок експерта є одним із засобів, в яких містяться дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, суд оцінює докази, наявні у матеріалах справи, для встановлення наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення конкретної справи. Причому суд оцінює лише ті докази, які входять в предмет доказування.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права.
У цій справі позовні вимоги поданої позовної заяви мотивовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного підключення відповідачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Зважаючи на вищевказані норми процесуального закону та предмет позову у цій справі суд першої інстанції правильно зазначив, що встановлення факту безоблікового підключення відповідача та правильність проведеного позивачем донарахування через застосування поперечної площі перерізу провода (кабелю) має суттєве значення для визначення обґрунтованості суми позову та потребує спеціальних знань.
Колегія суддів зазначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначається саме судом з огляду на предмет і підстави позову, а також поданих сторонами докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Наведене прослідковується з аналізу положень частини 4 статті 99 ГПК України, в якій чітко зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Стосовно змісту питань, котрі мають бути поставлені на вирішення судової електротехнічної експертизи, суд вірно застосував положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам, та наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань ( п.12.3 гл. 12 розд розд.ІІ Науково-методичних рекомендації).
Отже, враховуючи вищевказані норми процесуального закону, предмет і підстави поданої у цій справі позовної заяви та проаналізувавши подане клопотання про призначення експертизи, апеляційний господарський суд погоджується з висновками оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали вірно навів мотиви та обґрунтування часткового задоволення клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет і підставу позову у цій справі, та в силу положень частини 4 статті 99 ГПК України визначив питання, з яких має бути проведена експертиза.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення електротехнічної експертизи у апеляційній скарзі, під порядковими номерами прохальної частини 1, 2, 3, 4 та 9 не потребують спеціальних знань експерта і не відносяться до завдань електротехнічної експертизи, а мають оцінюватись судом на підставі досліджених доказів та вимог закону, беручи до уваги усі обставини справи у їх сукупності. Експертна установа не може перебирати на себе повноваження суду, а тому зазначені питання не можуть бути поставлені на вирішення електротехнічної експертизи.
Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції правомірно частково задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи та призначив судову електротехнічну експертизу з наведеними в резолютивній частині ухвали питаннями.
За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2026 року у справі №921/613/25.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з'ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною, обґрунтованою, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Петрика Василя Володимировича б/н від 30.01.2026 року (вх. № 01-05/287/26 від 02.02.2026 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2026 року у справі №921/613/25 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Р.В. Міліціанов
Суддя І.Ю. Панова