Справа № 344/4211/26
Провадження № 11-сс/4808/141/26
Категорія ст. 584 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
07 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
затриманого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про видачу (екстрадицію), - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.03.2026 щодо громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ).
1. Зміст ухвали слідчого судді.
1.1. Слідчий суддя продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Латвійської Республіки строком на шістдесят днів, до 01.05. 2026 включно,але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
1.2. Рішення мотивовано тим, що на даний час у суду наявні всі правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту). Крім того, слідчий суддя зазначив, що фактична видача особи є примусовим заходом і передбачає безальтернативне застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), у відповідності до положень ч. 13 ст. 584, ст. 593 КПК України.
2. Доводи апеляційної скарги захисника.
2.1. Оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню через порушення норм кримінального процесуального законодавства.
2.2. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
2.3. Станом на дату складення апеляційної скарги слідчий суддя не оголосив повний текст ухвали, тому наразі скарга ґрунтується на вступній та резолютивній частинах, а захисник планує доповнити свої доводи після отримання повного тексту рішення.
Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ).
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Затриманий та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.
3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
3.3. В судовому засіданні затриманий ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) повідомив, що послуги перекладача йому не потрібні, українську мову він розуміє.
4. Мотиви суду апеляційної інстанції.
Порядок розгляду клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.
Правовідносини між Україною і Латвійською Республікою врегульовані Європейською Конвенцією «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року.
Нормою ч. 8 ст. 584 КПК України визначено, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Частиною десятою статті 584 КПК України визначено, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України у межах цього строку слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) перебуває у міжнародному розшуку каналами Генерального Секретаріату Інтерполу з метою арешту та екстрадиції до Латвійської Республіки за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК Латвійської Республіки. Інкримінований йому злочин за законодавством України про кримінальну відповідальність кваліфікується за ч. 5 ст. 190 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо необгрунтованості продовження запобіжного заходу, апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що є всі правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту). Фактична видача особи є примусовим заходом і передбачає безальтернативне застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), у відповідності до положень ч. 13 ст. 584, ст. 593 КПК України.
ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) є громадянином іншої держави , на території України зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не звертався.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що посилання сторони захисту на наявність цивільної дружини та зі слів підозрюваного - спільної доньки, не є достатньою пом'якшувальною обставиною для обрання більш м'якого запобіжного заходу, зважаючи на перебування особи у міжнародному розшуку та наявність «Червоного» оповіщення Інтерполу. Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить належного виконання зобов'язань України за Європейською Конвенцією «Про видачу правопорушників».
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
5. Висновки.
Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.
Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.03.2026 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_12
ОСОБА_4