Справа № 727/8523/25
Провадження № 2/727/457/26
09 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.
за участю представників позивача Гловацької Т.П., Дудки І.І.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою на стороні позивача виступає Чернівецький міський центр соціальних служб Чернівецької міської ради, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою на стороні позивача виступає Чернівецький міський центр соціальних служб Чернівецької міської ради, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Згідно позовних вимог, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку із неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків. Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку із ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків.
Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку із ухиленням від виконання батьківських обов'язків.
Однак, в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча витя виконкому ЧМР від 27.05.2025 року містить посилання на такий висновок.
При цьому, представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в цій частині, пояснивши відсутність висновку "технічною опискою".
За наведених обставин, суд поставив на обговорення питання про витребування з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щодо витребування висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Андрюк А.М. в судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Филимонов С.М. в судове засідання не з'явився та надіслав заяву про розгляд справи 09.04.2026 року у його відсутність, в задоволенні позовних вимог щодо його довірительки просив відмовити.
За змістом ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Таким чином, відповідний висновок органу опіки та піклування є обов'язковим в даній категорії справ.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов'язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.
Суд також роз'яснює позивачеві, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та пред'явлених позивачем позовних вимог, предметом спору є позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , відповідно, обов'язковим є отримання судом висновку органу опіки та піклування з даного питання.
Враховуючи викладене, зокрема те що в матеріалах справи відсутній письмовий висновок Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні такого висновку Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради.
На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст. ст. 84, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування надати Шевченківському районному суду м.Чернівці висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.