Справа № 197/290/26
Провадження № 3/197/81/26
10 квітня 2026 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 , будучи ФОП, несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за грудень 2025 по строку подачі 20.01.2026. Фактично розрахунок за грудень 2025 подано 09.02.2026, та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9436347344, чим порушив пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 09 квітня 2026 року на адресу суду подав заяву, в якій просить розглядати справи за його відстуності та просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію як доказ сплати грошових зобов'язань по акту перевірки (а.с.13-15).
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.163-4 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. А відтак, зважаючи на вказане, наявність письмової заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення № 11211/04-36-24-16/21039924037 від 12.03.2026 (а.с. 1) та актом про результати камеральної перевірки №9759/04-36-24-16/2103924037 від 03.03.2026 (а.с. 2), згідно яких ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підриємцем, несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою формою відомостей про доходи громадян за грудень 2025 по строку подачі 20.01.2026. Фактично розрахунок за грудень 2025 подано 09.02.2026, та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9436347344, чим порушив пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення № 11211/04-36-24-16/21039924037 від 12.03.2026 та доданими до нього матеріалами, зокрема актом про результати камеральної перевірки № 9759/04-36-24-16/2103924037 від 03.03.2026.
Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності. Також судом враховується ступінь вини, особа ОСОБА_1 . Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП судом не встановлено, а обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, останньому не інкримінуються уповноваженими особами податкового органу. З огляду на вищезазначене, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 276-280 КУпАП, суд
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук