Справа № 197/365/26
Провадження № 3/197/110/26
10 квітня 2026 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області від 14.09.2001, директор ТОВ "Мегаліт Інтергруп КР" (код ЄДРПОУ 42822178, юридична адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, пров. Поштовий, 2-А), до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Мегаліт Інтергруп КР", допущено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2025 року на загальну суму боргу 358,83 грн, фактично сплачено 09.12.2025, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 19.01.2026 № 2963/04-36-04-15/42822178.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Таким чином, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 № 2991/04-36-04-15/42822178 (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки № 2963/04-36-04-15/42822178 від 19.01.2026 (а.с. 2-3), згідно з якими при проведенні 19.01.2026 перевірки, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2025 року на загальну суму боргу 358,83 грн, фактично сплачено 09.12.2025.
Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, правопорушення вчинене 02.12.2025, тобто на наступний день після закінчення кінцевого терміну сплати (01.12.2025), усунено правопорушення 09.12.2025 шляхом сплати боргу, а виявлено правопорушення 19.01.2026.
Суд зазначає, що правопорушення вчинене саме 02.12.2025 і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).
При цьому, правопорушення вчинене саме 02.12.2025, а відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з 02.12.2025, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на даний час закінчився.
Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук