Справа № 201/4967/26
Провадження № 1-кс/201/1376/2026
9 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України,
Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 13.03.2026 до ВП №2 ДРУП №1 по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 13.03.2026 близько 17.00 за адресою провулок Штабний будинок 8 було здійснено замах на незаконне позбавлення волі судді Індустріального суду м. Дніпра гр. ОСОБА_4 , а саме: двоє невідомих осіб чоловічої статі вдягнуті в балаклави вийшли з автомобіля по типу фургон білого кольору (державні номери відсутні, вікна тоновані), в цей час третя особа перебувала за кермом. Далі двоє осіб підійшли до потерпілої та намагалися силоміць посади ОСОБА_4 до транспортного засобу з якого вийшли, у результаті чого внаслідок контакту з задніми пасажирськими дверима їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани скронево-тім'яної ділянки розміром 15х10 см., струс головного мозку, гостру крововтрату легкого степеню. В результаті спротиву потерпілої ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 , остання не потрапила до салону авто нападників, після чого невстановлені особи залишили місце злочину на вище вказаному авто.
За даним фактом 13.03.2026 відкрито кримінальне провадження № 12026042130000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України.
06.04.2026 року в приміщенні квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, а саме:
-мобільний пристрій Айфон 16 про Макс 256 (пароль НОМЕР_1 ) imei: НОМЕР_2 пoмiщeнo до с/п №PSP2139736;
- сірі ключі від автомобіля Тойота з брелком, поміщено до с/п №PSP2139734;
-ключі від автомобіля Тойота в чорному чохлі з сірою міткою та технічний паспорт на автомобіль Тойота Ленд Крузер д/н НОМЕР_3 поміщено до с/п №PSP2139735;
- 3 карт-холдери водафон, лайфселл, київстар поміщено до с/п №PSP2139737;
- 27 ключів та 3 електричні брелки на 5-ти зв'язках поміщено до паперового пакету НПУ;
- айфoн 16 пpo Макс (пароль-211177) imei: НОМЕР_4 imei: НОМЕР_5 поміщено до с/п №NPU6322171.
В рамках кримінального провадження вилучене майно було визнано речовим доказом. Вищевказане майно може мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та буде направлене на відповідні експертні дослідження.
Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, керуючись ст.ст. 40, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути, зважаючи на наступне.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням прокурора, з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З огляду на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна обов'язково має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим до поданого клопотання не надано жодних документів, які б підтверджували право власності на майно, що підлягає арешту. Така неповнота та недоведеність обставин, на які посилається сторона обвинувачення, позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1