Справа № 175/2245/26
Провадження № 1-кс/175/743/26
іменем України
09 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 (дистанційно),
захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),
розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №42025042150000116 від 19.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Самар Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який має діюче свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5147 від 02.07.2021, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про продовження строку дії обов'язків, -
Клопотанням, поданим на розгляд слідчому судді прокурор порушує питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування, обґрунтовуючи подане клопотання наступним.
13.02.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Самар Дніпропетровської області, одруженого, який має діюче свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5147 від 02.07.2021, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
13.02.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 715 520 гривень.
16.02.2026 підозрюваний ОСОБА_4 з-під варти звільнений, у зв'язку з внесенням застави у розмірі 715 520 гривень.
Постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 06.04.2026 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.05.2026 року, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, зокрема:
- встановити та допитати в якості свідків осіб, яким може бути відома інформація, з приводу обставин вчинення злочину;
- закінчити проведення оглядів комп?ютерної техніки, та мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків;
- вирішити питання щодо доцільності призначення комп?ютерно-технічних експертиз в порядку передбаченим кримінально процесуальним кодексом України;
- отримати зразки голосу та мовлення підозрюваного, для призначення судової експертизи аудіо-записів, призначити судову експертизу аудіо-записів матеріалів, отриманих під час проведення негласних слідчих розшукових дій;
- здійснити заходи щодо скасування грифу секретності з документів, які стали підставою (ухвали, постанови) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування;
- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування;
- скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Вищевказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 року встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
На даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином, і у зв'язку з тим, що на даний час ОСОБА_4 перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України вбачаються підстави для продовження строку дії застосованих до нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав в повному обсязі та пояснив, що метою продовження дії запобіжного заходу є запобігання наведеним у клопотанні ризикам, які продовжують існувати. Як на процесуальну підставу для задоволення клопотання прокурор посилається на ч.5 ст.194, 199 КПК України, якою стороні обвинувачення надано право ініціювати перед слідчим суддею питання продовження строку дії запобіжного заходу і процесуальних обов'язків, встановлених підозрюваному одночасно із застосуванням запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Сторона захистку проти задоволення клопотання заперечувала
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання прокурора, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який оспорював обґрунтованість підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання прокурора між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як застава.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним у цій нормі ризикам.
Із змісту ч.5 ст.194 КПК України вбачається, що однією з обов'язкових умов застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, є встановлення щодо нього визначених цією статтею одного чи кількох обов'язків, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором та мають бути такими, що здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
А тому, продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України не є самостійним запобіжним заходом в розумінні положень ч.1 ст.176 КПК України і не можуть обиратись або продовжуватись окремо від вирішення питання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу, що відповідає меті застосування запобіжних заходів, встановленій в ст.176 КПК України.
У той час як застосування запобіжного заходу - це процесуальна дія, яка здійснюється з моменту прийняття рішення про обрання запобіжного заходу до її зміни чи скасування.
Наданими слідчому судді матеріалами об'єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, в зв'язку з необхідністю вчинення переліку слідчих та процесуальних дій. При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Єлоєв проти України»), вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
На підставі аналізу наведених норм Закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що застава є запобіжним заходом, який застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків, та повертаються особі, яка її внесла, лише після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи, що за своєю суттю застава має на меті забезпечити виконання підозрюваним покладених обов'язків (ч. 1 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України), а тому останні є необхідною складовою такого заходу забезпечення, а їх виконання - визначеним законом критерієм оцінки поведінки підозрюваного.
При цьому, покладені під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, є строковими та діють протягом зазначеного в ухвалі слідчого судді часу та за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути продовженими.
Прокурором доведена необхідність продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 13.02.2026, з метою запобігання визнаним судом доведеними ризикам, враховуючи межі строку досудового розслідування, продовженого прокурором відповідного рівня.
При цьому слідчий суддя не вбачає правових та фактичних підстав для зміни покладених на підозрюваного обов'язків чи зменшення їх обсягу.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що зміст покладених на ОСОБА_4 обов'язків, які не є надмірно обтяжливими, свідчать про те, що їх встановлення не може істотно вплинути на якість життя підозрюваного, і встановлені у кримінальному провадженні обставини свідчать про те, що інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права та свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-177, 182, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №42025042150000116 від 19.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії обов'язків- задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених в ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту - м. Самар, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками;
- здати на зберігання у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування на строк 30 днів, а саме до 13.05.2026, включно.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.05.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1