Справа №522/18746/13-к
Провадження №1-кп/522/1515/26
07 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акт у кримінальному провадженні №42013170110000008 від 13.03.2013 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довбиш Баранівського району Житомирської області, українця, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),
Колегією суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 (член колегії), ОСОБА_3 (член колегії) розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42013170110000008 від 13.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 та член колегії суддів ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42013170110000008 від 13.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У своїй заяві суддя ОСОБА_1 послалась на положення КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 (з подальшими змінами та доповненнями), Засади використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, затверджені рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року, та зокрема зазначила обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду та у справедливості повторного авторозподілу.
У заяві судді ОСОБА_2 зазначено, що під час ознайомлення з кримінальним провадженням, встановлено, що він на досудовому розслідуванні як слідчий суддя розглядав скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської області, в свою чергу дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь судді у колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Заявленими підставами для відводу/самовідводу судді у цій справі є:
- порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді ОСОБА_1 для розгляду справи;
- сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Водночас суд бере до уваги той факт, що суд зобов'язаний забезпечити не лише фактичну безсторонність судді, а й усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду з боку учасників кримінального провадження, насамперед заявника (сторони захисту). Довіра до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд та необхідною умовою реалізації принципів змагальності й рівності сторін.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Суд наголошує, що підставою для самовідводу суддів у цьому випадку є не формальні факти, а сукупність конкретних обставин, які можуть створити обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, з врахуванням конкретних обставин, що склалися, подальша участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді цього провадження потенційно може поставити під сумнів довіру до суду та дотримання принципу змагальності сторін, що є несумісним із гарантіями справедливого судового розгляду, передбаченими КПК України. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої правосуддя повинно не лише здійснюватися неупереджено, а й виглядати неупередженим в очах учасників процесу та суспільства в цілому.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,
Заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 самовідводи від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №42013170110000008 від 13.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №42013170110000008 від 13.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Матеріали кримінального провадження №522/18746/13-к передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 10.04.2026 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду №133.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3