Справа № 296/4037/26
1-кс/296/1595/26
Іменем України
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 12026060000000155 від 02.04.2026, -
03.04.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 12026060000000155 від 02.04.2026.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12026060000000155 від 02.04.2026 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Приватне підприємство «Світ-11» код ЄДРПОУ 37976218 (далі - ПП «Світ-11») створене на підставі рішення ОСОБА_9 від 07.10.2011 та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.11.2011 року.
В подальшому, 10.11.2012 року ОСОБА_9 прийняла рішення про передачу належної їй частки в статутному капіталі ПП «Світ-11» ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в рівних частках.
Після цього, 01.03.2013 одним із співвласників ПП «Світ-11» ОСОБА_10 прийнято рішення про вихід зі складу учасників підприємства та про передачу належної йому частки в статутному капіталі Товариства з усіма правами та обов'язками в повному обсязі, а саме: 34% на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
В свою чергу, 16.06.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_11 прийняли рішення про передачу належних їм часток, що складають 100% статутного капіталу ПП «Світ-11» ОСОБА_12 (дружині ОСОБА_5 ), яка стала єдиним власником підприємства та його директором.
При цьому, подальше фактичне управління діяльністю підприємства продовжував здійснювати ОСОБА_5 .
Встановлено, що розпорядженням міського голови № 310-к від 28.10.2021 (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_5 з 01.11.2021 призначено на посаду начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування, посада якого віднесена до 6 категорії посад органів місцевого самоврядування.
Установлено, що рішенням № 40 від 28.02.2023 виконавчого комітету Коростишівської міської ради затверджено акти обстеження на видалення аварійних сухостійних і фаутних зелених насаджень без сплати відновної вартості, у тому числі:
- породи «тополя» в кількості - 54 (п'ятдесят чотири) одиниці, які ростуть на землях комунальної власності Коростишівської міської ради (вул. Церковна, с. Теснівка);
- породи «тополя» в кількості - 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) одиниці, які ростуть на землях к омунальної власності Коростишівської міської ради, вздовж автомобільної дороги загального користування Коростишів-Теснівка (від знаку м. Коростишів до знаку с. Теснівка Житомирського району Житомирської області).
В цей час у начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме деревиною, зрізаною у ході проведення робіт з видалення сухих, аварійних дерев, зелених насаджень на території Коростишівської міської ради, а також на подальше розпорядження незаконно одержаною деревиною.
Достовірно знаючи в силу своїх службових обов'язків про необхідність подальшого укладення Коростишівською міською радою з суб'єктом господарювання договору на видалення зелених насаджень, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що самостійно, без залучення інших осіб, він не зможе досягти своєї злочинної мети, ОСОБА_5 не пізніше 22.03.2023 вирішив ініціювати перед Коростишівською міською радою укладення прямого договору на виконання вказаних робіт з ПП «Світ-11», фактичне управління діяльністю якого він здійснював.
Водночас, усвідомлюючи необхідність погодження ним як начальником відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради проекту відповідного договору та його візування, а також розуміючи, що на той момент засновником та директором ПП «Світ-11» була його дружина ОСОБА_12 , передбачаючи у такому випадку наявність визначеного ЗУ «Про запобігання корупції» конфлікту інтересів, ОСОБА_5 запропонував раніше знайомій ОСОБА_13 , стати співзасновником та директором вказаного підприємства, на що вона погодилась.
З цією метою рішенням власника ПП «Світ-11» ОСОБА_12 від 22.03.2023 на посаду директора підприємства призначено ОСОБА_13 , яка приступила до виконання своїх обов'язків з 23.03.2023.
Крім того, рішенням власника ПП «Світ-11» від 07.04.2023 ОСОБА_12 передано частки в майні підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 50% кожному, із одночасним виключенням ОСОБА_12 зі складу власників та кінцевих бенефіціарних власників підприємства
Таким чином, ОСОБА_13 , приступивши до виконання обов'язків директора ПП «Світ-11», відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, за посадою набула організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відтак діяла як службова особа юридичної особи приватного права.
У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_13 про необхідність підписання з Коростишівською міською радою договору про надання послуг, які полягали у зрізанні аварійних та сухостійних дерев вздовж автомобільної дороги «Коростишів-Теснівка».
У свою чергу, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що фактичне управління діяльністю ПП «Світ-11» здійснював ОСОБА_5 , розуміючи відсутність на підприємстві засобів та працівників, необхідних для проведення такого виду робіт, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , 18.07.2023 у м. Коростишів, діючи від імені ПП «Світ-11» на підставі Статуту підприємства, уклали з Коростишівською міською радою договір про надання послуг № 187 (далі - Договір № 187).
Відповідно до умов пункту 1.1. Договору № 187 виконавець ПП «Світ-11» на підставі наданого дозволу замовником Коростишівською міською радою, зобов'язується надати послуги зі зрізання (видалення) сухих, аварійних дерев, зелених насаджень, надалі «Зрізання» у кількості - 1006 (одна тисяча шість) одиниць, з них тополя в кількості - 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) одиниці та осика в кількості - 14 (чотирнадцять) одиниць, у відповідності до переданої Замовником документації, актів обстеження та ордерів на видалення зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Пунктом 1.2. Договору № 187 передбачено, що місце виконання робіт (надання послуг) є Коростишівська територіальна громада.
ОСОБА_5 , розуміючи, що у ПП «Світ-11» можуть виникнути труднощі при здійсненні господарських операцій та використанні банківських рахунків для проведення розрахунків з контрагентами у зв'язку з наявністю судових рішень про стягнення грошових коштів з ПП «Світ-11» та відкритих на їх підставі виконавчих проваджень, в межах яких на рахунки підприємства були накладені арешти, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ініціював реєстрацію ОСОБА_13 в якості фізичної особи-підприємця.
У свою чергу, ОСОБА_13 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно будь-яку діяльність, пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу, здійснювати не буде, 04.08.2023 зареєструвалась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 2588503061 (запис про проведення державної реєстрації ФОП 2002870000000009483).
Згодом між ФОП ОСОБА_13 «Виконавець» та ПП «Світ-11» «Замовник» в особі ОСОБА_15 (одного із власників підприємства), яка діє на підставі Статуту, укладено договір про надання послуг № 3/08 від 20.08.2023, згідно з п. 1.1. якого виконавець на підставі наданого дозволу Замовником, зобов'язується надати послуги зі зрізання (видалення) сухих, аварійних дерев, зелених насаджень, у відповідності до переданої Замовником документації (акт обстеження, ордер на видалення зелених насаджень, дозвіл на зрізання, тощо).
Відповідно до п. 1.3. вказаного договору замовник гарантує передачу частини зрізаної деревини Виконавцю в кількості 60% від усієї видаленої деревини. Виконавцем робіт згідно умов договору 40% зрізаної деревини передається замовнику. Передача зрізаної деревини здійснюється поетапно по мірі зрізання згідно актів прийому-передачі робіт.
Крім того, 29.12.2023 у м. Коростишів ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_5 від імені ПП «Світ-11» укладено з Коростишівською міською радою додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № 187 від 18.07.2023, згідно якої внесено зміни до п. 5.1. Договору та продовжено строк його дії до 01.06.2024.
Діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, з метою реалізації свого злочинного умислу, начальник відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у підконтрольних йому Приватного підприємства «Світ-11» та ФОП ОСОБА_13 засобів та працівників, необхідних для проведення робіт, визначених Договором № 187 про надання послуг, на виконання умов вказаного договору в період часу з 18.07.2023 по 16.04.2024, особисто керуючи процесом залучення осіб і проведення робіт зі зрізання дерев, забезпечив часткове проведення робіт по видаленню зелених насаджень, зрізавши при цьому 710 (сімсот десять) дерев породи «тополя», стовбурна частина яких становить 1683 м3, загальною вартістю 1 347 527,61 грн.
У свою чергу, ОСОБА_13 , діючи умисно за вказівками та в інтересах ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, достовірно знаючи, що ПП «Світ-11» та ФОП ОСОБА_13 жодних робіт по зрізанню дерев на території Коростишівської міської ради фактично не виконували, всупереч вимогам п. 1.3. Договору № 187, 30% зрізаної ОСОБА_5 деревини, що становить 504,90 м3, вартістю 404 285,29 грн, замовнику - Коростишівській міській раді, від імені ПП «Світ-11» не передала, натомість заволоділа вказаним майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та розпорядилась ним як фізична особа-підприємець у відповідності до вказівок, наданих їй ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, керуючи діями ОСОБА_13 як директора ПП «Світ-11», організував заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майном територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, а саме деревиною у кількості 504,90 м3 на суму 404 285,29 грн, що є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 , здійснюючи фактичне володіння вказаною деревиною, достовірно знаючи, що таке майно одержано злочинним шляхом, з метою особистого збагачення, вжив заходи щодо його легалізації (відмивання) шляхом вчинення правочинів з таким майном, залучивши до своєї злочинної діяльності ФОП ОСОБА_13 .
З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, здійснюючи вплив та керуючи діями ФОП ОСОБА_13 , яка повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, діючи з нею за попередньою змовою групою осіб, розпорядилися таким майном, а саме здійснили продаж злочинно одержаної деревини у кількості 504,90 м3 суб'єктам господарювання, отримавши за це грошові кошти на банківський рахунок ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_1 АТ КБ «Приват банк».
Так, у період з 22.08.2023 по 08.04.2024 ФОП ОСОБА_13 реалізувала 876,95 м3 деревини, у тому числі 504,90 м3 злочинно одержаної, зокрема:
- з 18.08.2023 по 23.11.2023 ФОП ОСОБА_13 поставила на адресу ПП «Аватар-А» (ЄДРПОУ 38410096) 408,82 м3 деревини породи «тополя», за що на її розрахунковий рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_1 , надійшли грошові кошти в сумі 899 404,00 грн;
- з 22.08.2023 по 25.03.2024 ФОП ОСОБА_13 поставила на адресу ТОВ «ВТК» (ЄДРПОУ 37383004) 115 м3 деревини породи «тополя», за що на її розрахунковий рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_1 , надійшли грошові кошти в сумі 264 500,00 грн;
- з 16.08.2023 по 08.04.2024 ФОП ОСОБА_13 поставила на адресу ТОВ «Форест-Кмк» (ЄДРПОУ 37326674) 353,13 м3 деревини породи «тополя», за що на її розрахунковий рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , надійшли грошові кошти в сумі 812 199,00 грн.
Тим самим, ОСОБА_5 , діючи на попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , з метою отримання від реалізації майна, одержаного злочинним шляхом, грошових коштів та їх використання для власних потреб, вчинили правочини з таким майном, а саме деревиною у кількості 504,90 м3, тобто розпорядилися ним, а відтак здійснили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Водночас, задля створення уявлення про належне виконання підприємством своїх зобов'язань перед Коростишівською міською радою, ОСОБА_13 , продовжуючи діяти за вказівками та в інтересах ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 31.05.2024 підписала від імені ПП «Світ-11» складений посадовими особами Коростишівської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2024 № б/н, до якого внесено недостовірні відомості про виконання у повному обсязі ПП «Світ-11» робіт за договором № 187 від 18.07.2023 та отриману Коростишівською міською радою деревину в кількості 341,77 м3, чим вчинила службове підроблення.
При цьому, з метою надання видимості законності своїх дій, ОСОБА_13 , продовжуючи діяти за вказівками та в інтересах ОСОБА_5 , підписала складені посадовими особами Коростишівської міської ради акти приймання-передачі деревини нібито від Коростишівської міської ради іншим особам, а саме:
- акт № б/н приймання-передачі деревини від 16.04.2024 між Коростишівською міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_16 та 20 державною пожежно-рятувальною частиною 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Житомирській області в особі начальника ОСОБА_17 про передачу на безоплатній основі 120 м3 деревини видалених зелених насаджень, за участі ПП «Світ-11» в особі ОСОБА_13 ;
- акт № б/н приймання-передачі деревини від 26.04.2024 між Коростишівською міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про передачу на безоплатній основі 36 м3 деревини, за участі ПП «Світ-11» в особі ОСОБА_13 ;
- акт № б/н приймання-передачі деревини від 26.04.2024 між Коростишівською міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_16 та ОСОБА_19 про передачу на безоплатній основі 40 м3 деревини, за участі ПП «Світ-11» в особі ОСОБА_13 ;
- акт № б/н приймання-передачі деревини від 06.05.2024 між Коростишівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про передачу на безоплатній основі 14 м3 деревини, за участі ПП «Світ-11» в особі ОСОБА_13 ;
- акт № б/н приймання-передачі деревини від 07.05.2024 між Коростишівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_20 та ОСОБА_22 про передачу на безоплатній основі 14 м3 деревини, за участі ПП «Світ-11» в особі ОСОБА_13 ;
- акт № б/н приймання-передачі деревини від 07.05.2024 між Коростишівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_20 та ОСОБА_23 про передачу на безоплатній основі 14 м3 деревини, за участі ПП «Світ-11» в особі ОСОБА_13 ;
- акт № б/н приймання-передачі деревини від 08.05.2024 між Коростишівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_20 та ОСОБА_24 про передачу на безоплатній основі 14 м3 деревини, за участі ПП «Світ-11» в особі ОСОБА_13 ;
- акт № б/н приймання-передачі деревини від 08.05.2024 між Коростишівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_20 та ОСОБА_25 про передачу на безоплатній основі 10 м3 деревини, за участі ПП «Світ-11» в особі ОСОБА_13 ;
- акт № б/н приймання-передачі деревини від 09.05.2024 між Коростишівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_20 та ОСОБА_26 про передачу на безоплатній основі 16 м3 деревини, за участі ПП «Світ-11» в особі ОСОБА_13
27.02.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
03.03.2026 у відповідності до ст. 279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
На адресу відомого місця реєстрації та проживання ОСОБА_5 , на території України направлено повістки про виклик до слідчого на 05.03.2026, 06.03.2026, 09.03.2026, однак останній не прибув.
Відповідно до відповіді на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, № 15.5.2/16430-26-Вих від 04.03.2026 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду 02.05.2024 в пункті пропуску Краківець та не повертався по теперішній час.
Таким чином, ОСОБА_5 виїхав та перебуває за межами території України та без поважних причин не з'являється на виклики слідчого.
09.03.2026 підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існує ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до відповіді на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, № 15.5.2/16430-26-Вих від 04.03.2026 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду 02.05.2024 в пункті пропуску Краківець та не повертався по теперішній час.
ОСОБА_5 не з'являється на виклики слідчого та 09.03.2026 його оголошено в міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання без участі підозрюваного, як те передбачено ч.6 ст.193 КПК України, оскільки він з 09.03.2026 оголошений у міжнародний розшук про що свідчить постанова слідчого.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_27 та слідчий клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного оскільки слідство достименно знало, що його нема в Україні направило повістки про виклик та підозру за адресами де його і не могло бути, бо він виїхав за межі України і про це є докази.. Разом з тим, повістки та підозру не було направлено до рганів місцевого самоврядування, як те передбачає КПК України, а невжиття всіх заходів тягне за собою наслідок - що ОСОБА_5 не є наразі підозрюваним тому йому не можна обирати запобіжний захіж ні тримання під вартою, ні будь-який інший.
Після виступу захисника прокурор ОСОБА_27 вказала, що вимоги КПК України виконані, слідчтво не волродіє інформацією де за межами України перебуває ОСОБА_5 . Згідно даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду 02.05.2024 в пункті пропуску Краківець (Польща). Разом з тим одна з підозрюваних 11.03.2026 повідомила, що ОСОБА_5 перебуває ні би то в Німеччині, також надала відомий їй номер телефону. Слідчий і на цей номер переслав виклики та підозру ОСОБА_5 , які було прочитано, при цьому залишено без реакції. Тобто, наразі невідоме місце перебування ОСОБА_28 за кордоном, а відповідно і нема підстав використовувати ч.8 ст.135 КПК України про міжнародне співробітництво щодо вручення повідомлень особам, які перебувають за кордоном. З урахуванням чого просила клопотання задовільнити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026060000000155 від 02.04.2026 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
Щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026060000000155 від 02.04.2026 .
Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки, за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких, вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.
Зокрема, у даному судовому провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_5 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи, яка може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов'язкові складові, відсутність хоча б однієї, з яких свідчить про відсутність у такої особи відповідного процесуального статусу.
Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1 ст. 42 КПК (коли місцезнаходження особи відоме і в день складення їй можливо вручити повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1 ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК України.
Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Матеріали кримінального провадження містять відомості, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.137 матеріалів клопотання) проживав без реєстрації в АДРЕСА_2
Так 27.02.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України (повістки про виклик на 02.03.2026, 03.03.2026, 04.03.2026 пам'ятку про процесуальні права та повідомлення про підозру направлені за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) (ас.116-126 матеріалів клопотання) .
Також продубльовано в месенжері WhatsApp, за номером, що був повідомлений слідству однією з підозрюваних, наявна відмітка про прочитання.
Однак у вказаний час ОСОБА_5 не прибув на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, тобто не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
03.03.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено прозміну раніше повідомленої підозри та що він підозрюється за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України (повістки про виклик на 05.03.2026, 06.03.2026, 09.03.2026 пам'ятку про процесуальні права та повідомлення про підозру направлені за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) (ас.127-1136 матеріалів клопотання) .
Також продубльовано в месенжері WhatsApp, за номером, що був повідомлений слідству однією з підозрюваних наявна відмітка про прочитання.
У вказаний час ОСОБА_5 не прибув на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, тобто не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Дружина підозрюваного - ОСОБА_29 виїхала за межі України 14.09.2024 та не поверталася в Україну(ПП Краківець напрямок Польща) (а.с.144 ) матеріалів клопотання .
Син підозрюваного - ОСОБА_30 виїхав за межі України 29.08.2025 (ПП Шегені напрямок Польща) (а.с.143 матеріалів клопотання)
З попереднього місця роботи ОСОБА_5 звільнився про що свідчить декларація за 2024 рік подана 31.03.2025 (а.с.151-159 матеріалів клопотання)
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчими СУ ГУ НП в Житомирській області дотримані вимоги КПК України, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру та про її зміну у спосіб визначений КПК України.
Підстав використовувати ч.8 ст.135 КПК України у слідства не було, оскільки місце перебування ОСОБА_5 наразі невідомо, доведеним є лише факт його виїзду за межі державного кордону України 02.05.2024 в пункті пропуску Краківець напрямок Польща (а.с.146 матеріалів клопотання)
Щодо "обґрунтованості підозри" ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України
Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення усправі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990 (заяви№ 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 12026060000000155 від 02.04.2026 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:
-рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради № 40 від 28.02.2023 та № 18 від 27.06.2023, договір про надання послуг № 187 від 18.07.2023 між ПП «Світ-11» та Коростишівською міською радою з видалення дерев;
-матеріали реєстраційної справи ПП «Світ-11»;
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2024 № б/н, між ПП «Світ-11» та Коростишівською міською радою, та акти приймання-передачі деревини від 16.04.2024 та 26.04.2024;
-довідка спеціалістів від 25.11.2024, якою здійснено обрахунок об'єму здобутої деревини згідно даних отриманих в ході проведення оглядів місць видалення зелених насаджень від 19.07.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024.
-висновок судової товарознавчої експертизи № 798/2-25 від 25.09.2025.
-допити жителів Коростишівської територіальної громади, які зазначені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2024 як отримувачі деревини.
-протокол за результатами проведення ОТЗ - аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_31 від 08.05.2024 № 2439т/35/105-2024, протокол за результатами проведення ОТЗ - аудіо, відеоконтролю щодо ОСОБА_32 (керуюча справами виконавчого комітету Коростишівської міської ради) від 31.05.2024 № 2918т/35/105-2024, інші протоколи за результатами проведення ОТЗ - аудіо, відеоконтролю щодо ОСОБА_32 та ОСОБА_31
-протоколи оглядів місць видалення зелених насаджень від 19.07.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024 із залученням у якості спеціалістів працівників кафедри лісництва Поліського національного університету;
Щодо наявності ризиків.
Прокурор вказує, що окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 існують ризики передбачені 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених зокрема ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, ризики є обґрунтованими.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України розглядається слідчим суддею у світлі тих обставин, що зокрема, є підтвердженим факт, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук з 09.03.2026, оскільки перебуває за межами України ймовірно переховуючись від органу досудового розслідування, з метою уникнути кримінальної відповідальності
Так ОСОБА_33 підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК Україн, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та в обох випадках караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим підозрюваний може й надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, родина підозрюваного теж перебуває за межами державного кордону України про що свідчать матеріали кримінального провадження, а отже ризик переховування реальний
Також обґрунтованими є доводи, що підозрюваний може спробувати вплинути на свідка, інших підозрюваних (ризик передбачений п. 3 ст. 177 КПК України). у кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , тривалий період перебував на посаді начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради, то останньому достовірно відомо коло осіб, які безпосередньо брали участь в підготовці, укладенні, виконанні договору та підписанні актів приймання-передачі робіт, тому останній може незаконно впливати на них з метою зміни наданих ними раніше показів.
Також ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати в розслідуванні кримінального провадження.
Таким чином прокурор довів слідчому судді обгрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177КПК України.
Також слідчим суддею враховано, що , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 раніше не судимий проте підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, отже відносно нього може бути обраний такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому з врахуванням приписів аб.7 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку про що свідчить постанова слідчого від 09.09.2026.
Також не визначається слідчим суддею і строк дії ухвали оскільки за приписами ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 182 , 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12026060000000155 від 02.04.2026 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 07.04.2026 о 13-50 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1