Справа № 276/599/26
Провадження по справі 1-кс/276/142/26
09 квітня 2026 року селище Хорошів
Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
07.04.2026 в.о. директора розпорядник майна ТОВ «Ялинівка Нова» арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 18.02.2026.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України чітко вбачається, що при оскарженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, обчислення строку на оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведений Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії, а не із дня, коли особа дізналася про допущення бездіяльності відповідною посадовою особою.
За змістом скарги, в.о. обов'язки директора ТОВ «Ялинівка Нова» ОСОБА_2 27.02.2026 року звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 , ч.1 ст. 388 КК України.
27.03.2026 року він отримав лист від ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області від 20.03.2026 за вих. №53178-2026, про те що його заяву від 27.02.2026, що була зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, розглянуто у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів з моменту закінчення 24-годинного строку, передбаченого для внесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого чи дізнавача відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 28.02.2026 і протягом 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
Проте, з указаною скаргою до слідчого судді в.о. обов'язки директора ТОВ «Ялинівка Нова» ОСОБА_2 звернувся лише 07.04.2026 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, не порушуючи питання про поновлення пропущеного строку.
При цьому, посилання заявника на те, що строк ним не пропущено, у зв'язку з отримання повідомлення з відділення поліції 27.03.2026, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки зазначене повідомлення не підтверджує те, що слідчий, дізнавач чи прокурор прийняли рішення у формі постанови. Водночас, слід зауважити, що заявником оскаржується саме бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР, а не конкретна постанова органу досудового розслідування.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду на бездіяльність ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП, клопотання про поновлення пропущенного строку ним не заявлено, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» від 07.04.2026 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1