Справа № 167/1173/25
Номер провадження 2/167/51/26
09 квітня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - позивач, ТОВ) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. Стислий виклад позовних вимог і заперечень на них.
Сторона позивача.
21.10.2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2021 року ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали договір № 101469974 (далі - Договір), згідно якого:
- сума кредиту: 5000,00 грн;
- проценти за користування кредитом: 1875,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;
- стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Умовами Договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок.
Строк кредитування може бути продовжений кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами, але загальний строк пролонгації не може перевищувати 60 днів.
Відповідач підписав Договір ЕЦП і підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Строк повернення грошових коштів за Договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов'язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
10.02.2022 року було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором.
10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором.
Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором становить 25 925,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 375,00 заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 550,00 грн заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені при сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. і понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 гривень.
Позовна заява подана через систему «Електронний суд».
Сторона відповідача.
25.11.2025 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву (ас 115-121), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог і судових витратах повністю, мотивуючи свої заперечення тим, що: матеріали справи не містять повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за Договором; копія Договору не містить підпису відповідача; не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача; відповідач є військовослужбовцем, а тому, згідно ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти за користування кредитом не нараховуються; вимога про стягнення судових витрат до задоволення також не підлягає до задоволення.
Сторона позивача.
02.12.2025 року представник позивача подала відповідь на відзив (ас 128-136), згідно якого просить позовні вимоги ТОВ задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, оскільки вимоги ТОВ підтверджені належними та допустимими доказами.
2. Рух справи в суді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 81).
23.10.2025 року з ЄДДР встановлено місце реєстрації відповідача (ас 82), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно ч.1 ст.27 ЦПК України.
Ухвалою головуючої судді від 23.10.2025 року позовна заява була прийнята, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд справи по суті (ас 84-85).
Ухвалою суду від 18.11.2025 року розгляд справи відкладено (ас 107-108).
Ухвалою суду від 30.01.2026 року розгляд справи відкладено, витребувано з АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю стосовно предмета спору, і інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо військової служби відповідача (ас 161-163).
11.02.2026 року надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас 173).
Ухвалою суду від 02.03.2026 року розгляд справи відкладено, повторно витребувано з АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю стосовно предмета спору (ас 184-185).
05.03.2026 року надійшла відповідь з АТ «Універсал Банк» (ас 193).
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
16.01.2026 року представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (ас 156-157).
16.03.2026 року представник відповідача подала заяву про розгляд справи у відсутності її та відповідача, у задоволенні позову ТОВ просить відмовити.
Суд ухвалив: проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно ч.1 ст.223, ч.1 ст.279 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України,у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття рішення у цій справі є 09.04.2026 року - дата складення повного судового рішення.
3. Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження.
Дослідивши і об'єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2021 року ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали договір № 101469974, згідно якого:
- сума кредиту: 5000,00 грн;
- проценти за користування кредитом: 1875,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом - 62,50 грн;
- стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом - 250,00 грн;
- тип процентної ставки: фіксована;
- кредит надається строком на 30 днів - з 20.10.2021 року;
- дата повернення кредиту: 27.11.2021 року;
- комісія за надання кредиту: 11% одноразово.
Договором передбачена пролонгація на стандартних базових умовах, у разі, якщо позичальник продовжує користуватися кредитним коштами, але не більше ніж 60 днів.
Таким чином, загальний період, на який нараховуються проценти за користування кредитним коштами, становить 90 днів (30 д + 90 д = 90 д).
Умовами Договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівкою, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Строк кредитування може бути продовжений кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами, але загальний строк пролонгації не може перевищувати 60 днів.
Відповідач 28.10.2021 року о 16:16 год підписав Договір ЕЦП - одноразовим ідентифікатором S84963 і підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Строк повернення грошових коштів за Договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов'язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
10.02.2022 року було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором.
10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором.
Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором становить 25 925,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 375,00 заборгованість за нарахованими процентами за період з 29.10.2021 року по 26.01.2022 року на дату відступлення права вимоги, 550,00 грн заборгованість за комісіями.
Встановлені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: договором про споживчий кредит №101469974 від 28.10.2021 року з додатком (ас 8-12, 13), паспортом споживчого кредиту №101469974 (ас 14), анкетою-заявою на кредит №101469974 (ас 15), правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (ас 16-20), довідкою про ідентифікацію (ас 21), довідкою ТОВ «ФК Елаєнс» (ас 22), відомостями про щоденні нарахування та погашення з додатком (ас 23-24, 25-26), договором факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 року з додатками (ас 27-43), договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року з додатками (ас 44-62), повідомленням АТ «Універсал Банк» від 13.02.2026 року (ас 193).
4. Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань перед кредитодавцем за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
5. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
За змістом ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.627 ЦК України та ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону).
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).
Згідно ч.6 ст.11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ст.64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.
Згідно частиною першою ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст.1056-1 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Позивачем доведено факт укладення 28.10.2021 року Договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Даний договір був укладений в електронній формі та підписаний його сторонами.
28.10.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахував кошти в сумі 5 000,00 грн за Договором на наданий відповідачем картковий рахунок.
Відповідач, уклавши з ТОВ «Мілоан» Договір, був ознайомлений з умовами кредитування, строком надання кредиту, терміном повернення коштів, процентами за користування кредитними коштами. Підписавши Договір, відповідач схвалив умови кредитування, що були запропоновані ТОВ «Мілоан».
Всупереч умов укладеного кредитного Договору, зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором, відповідачем належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.
Встановивши, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію кредитного Договору, який укладений між ТОВ «Мілоан» і відповідачем, договір факторингу і договір про відступлення прав вимоги, а також розрахунки, що підтверджують користування відповідачем кредитними коштами, які останнім не повернуті, суд доходить висновку, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за Договором.
Позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним Договором, презумпція правомірності якого не спростована.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ є підставними, обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення.
Щодо заперечень сторони відповідача на позовні вимоги ТОВ, то суд зазначає наступне.
1.Матеріали справи не містять повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за Договором.
Відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» і від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ, як і відсутність повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за Договором, не звільняє відповідача від виконання своїх обов'язків за Договором ні перед первісним кредитором, перед яким він не виконав свої зобов'язання, ні перед його правонаступниками в спірних кредитних правовідносинах.
2.Копія Договору не містить підпису відповідача.
Дане твердження сторони відповідача спростовується дослідженими письмовими доказами, зокрема Договором, який підписаний відповідачем ЕЦП - одноразовим ідентифікатором S84963 (ас 8).
3.Не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.
Дане твердження сторони відповідача спростовується дослідженими письмовими доказами: довідкою про ідентифікацію (ас 21), довідкою ТОВ «ФК Елаєнс» (ас 22), повідомленням АТ «Універсал Банк» від 13.02.2026 року (ас 193).
4.Відповідач є військовослужбовцем, а тому, згідно ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти за користування кредитом не нараховуються.
Дане твердження сторони відповідача спростовується дослідженими письмовими доказами: повідомленням з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2026 року, згідно якого відповідач призваний на військову службу за контрактом з 29.06.2023 року (ас 173). При цьому встановлено, що: відповідач підписав Договір 28.10.2021 року, проценти за користування кредитними коштами нараховані за період з 29.10.2021 року по 26.01.2022 року, а тому в спірних правовідносинах на нього не поширюється дія ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Інші заперечення сторони відповідача не впливають на висновки суду щодо задоволення позовних вимог ТОВ.
7. Розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2 422,40 грн).
Оскільки позовна заява з доданими до неї матеріалами подані через підсистему «Електронний суд», то при подачі позову до суду ТОВ було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який слід стягнути з відповідача на користь ТОВ, ураховуючи задоволення позовних вимог.
Щодо заявлених позивачем, в особі представника, витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Сторона позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року з бланками додатків (ас 70-72, 72зв-74), заявку на надання юридичної допомоги №188 від 01.09.2025 року (ас 75), витяг з Акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року (ас 86).
Представником позивача не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн, які він просить стягнути з відповідача. Зокрема, не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Тобто станом на день подання позову в суд і на день ухвалення рішення у справі позивач не поніс жодних витрат на правничу допомогу, а тому за таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні вимоги ТОВ про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід відмовити за недоведеністю таких вимог.
Крім того, суд звертає увагу, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 83, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №101469974 від 28.10.2021 року в розмірі 25 925,00 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривень: з яких: 5000,00 (п'ять тисяч) гривень заборгованість за тілом кредиту, 20 375,00 (двадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень заборгованість за відсотками, 550,00 (п'ятсот п'ятдесят) гривень заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ:44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Дата складення повного тексту рішення суду: 09.04.2026 року.
Головуючий суддя Шептицька Н.В.