Справа № 167/1218/25
Номер провадження 2-др/167/2/26
про залишення заяви без руху
09 квітня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючий суддя Шептицька Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без виклику сторін цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (далі - заявник, ТОВ) про ухвалення додаткового рішення у справі №167/1218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26.02.2026 року заявник звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №167/1218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свою заяву тим, що даним рішенням суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
З урахуванням того, що рішенням суду в даній справі позов ТОВ було задоволено частково, сторона позивача вважає за доцільне просити суд стягнути з відповідача витрати на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме - 2 881,00 грн, шляхом ухвалення додаткового рішення.
Заява подана через систему «Електронний суд».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 145).
Ухвалою головуючої судді від 03.03.2026 року заява представника ТОВ прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ас 146).
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Після прийняття заяви до розгляду встановлено, що до неї не додані докази її направлення відповідачу разом із додатками.
За таких встановлених обставин суд зазначає наступне.
Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки заява представника ТОВ містить вищезазначений недолік, тому заяву слід залишити без руху і надати строк стороні позивача для його усунення, а розгляд справи слід відкласти.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліку заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, ураховуючи необхідність забезпечення права відповідача знати про зміст заяви ТОВ про ухвалення додаткового рішення і про звернення сторони позивача в суд з такою заявою.
Керуючись статтями 177, 187, 247, 260 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №167/1218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати стороні позивача строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.
Якщо сторона позивача у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо сторона позивача не усуне недолік у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду із такими ж вимогами.
Розгляд справи в судовому засіданні відкласти з урахуванням періоду надання строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова для усунення недоліку - на 12 год 45 хв 28.04.2026 року.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова для відому та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Дата складення повного тексту ухвали суду: 09.04.2026 року.
Головуючий суддя Шептицька Н.В.