Провадження № 1-кс/679/70/2026
Справа № 679/468/26
про застосування запобіжного заходу
10 квітня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Cлідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026244200000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
09.04.2026 слідчий СВ Відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якій обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, з покладенням на неї визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, посилаючись на те, що існують передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме переховування її від органів досудового розслідування та суду, позаяк у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років, а також незаконного впливу на свідків із метою зміни їх показань, позаяк слідство перебуває на початковій стадії.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Підозрювана залишила вирішення клопотання на розсуд суду, фактично визнавши при цьому обґрунтованість підозри.
Заслухавши клопотання та думку сторін, а також дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12026244200000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.
09.04.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 , будучи матір?ю неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері піклування про здоров?я дитини, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, але розраховуючи на їх відвернення, в період часу з лютого 2026 року (більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 09.04.2026 нехтувала своїми батьківськими обов?язками та діяла всупереч вимогам:
- ст. 51 Конституції України, відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дітей до їх повноліття;
- ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;
- ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;
- ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до якої кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку; батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України;
- ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до якої батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я та безпечні умови життя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров'ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом.
У зазначений період часу ОСОБА_5 не працювала, не займалася вихованням неповнолітньої ОСОБА_7 та не забезпечувала їй належні умови для повноцінного утримання, не слідкувала за станом здоров?я та гігієною дитини, не забезпечувала належне збалансоване харчування дитини, яке б відповідало її віку та потребам.
Так, у лютому 2026 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачила, що її неповнолітня дитина ОСОБА_7 захворіла. У цей же день ОСОБА_5 переконалася в тому, що її донька має млявість та сильну слабкість. Маючи можливість звернутися до медичної установи та сімейного лікаря для своєчасного постановлення діагнозу та надання кваліфікованої медичної допомоги дитині, ОСОБА_5 проігнорувала таку можливість та, не маючи відповідної медичної освіти, почала займатися самолікуванням своєї неповнолітньої доньки.
У період часу із лютого 2026 року (більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 09.04.2026, спостерігаючи за станом здоров?я своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 бачила, що стан доньки погіршувався, а на тілі дитини з?явилися гематоми невідомого походження, однак все одне за медичною допомогою не зверталася.
09.04.2026 приблизно о 00:30 год. стан ОСОБА_7 , яка перебувала за місцем проживання, різко погіршився за рахунок прогресування симптомів хвороби, після чого ОСОБА_5 викликала бригаду швидкої медичної допомоги та о 01:10 год. ОСОБА_7 каретою екстреної медичної допомоги було доставлено до реанімаційного відділення Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» із діагнозом «тяжкий сепсис».
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, а саме злісне невиконання обов?язків по догляду за дитиною.
Вказана підозра є обґрунтованою, що вбачається із копій наступних доданих до клопотання та досліджених у судовому засіданні документів: рапорту старшого інспектора-чергового ВнП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 09.04.2026; письмових пояснень ОСОБА_9 від 09.04.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2026; записів лікаря приймального відділення КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_9 щодо пацієнта ОСОБА_7 від 09.04.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2026.
Отже, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 166 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п?яти років.
Також слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків із метою зміни їх показань, оскільки реєстрація даного кримінального провадження у ЄРДР мала місце лише 09.04.2026 і досудове розслідування триває незначний час.
Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має зареєстроване та постійне місце проживання, при цьому не працевлаштована та не має міцних соціальних зв?язків.
Зважаючи на суспільний інтерес, який у взаємозв'язку зі встановленими судом ризиками в даному випадку виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовому висновку, викладеному у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема прав свідків.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, виходячи зі ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк з 10.04.2026 до 09.06.2026 включно із покладенням на неї наступних обов?язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); 2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, навчання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; 5) носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194-196, 379-362 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026244200000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 10.04.2026 до 09.06.2026 включно, що полягає у забороні останній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності прибуття в укриття у разі оголошення повітряної тривоги), із покладенням на неї на цей період часу наступних обов?язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, навчання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем її проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п?яти днів із дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1