Провадження № 2-з/679/3/2026
Справа № 679/469/26
про забезпечення позову
10 квітня 2026 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огойко Андрій Анатолійович про забезпечення позову, до пред'явлення позову, -
10.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огойко А.А., про забезпечення позову, до пред'явлення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64190681, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 82579 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 34541,51 гривень.
В обґрунтування заяви зазначено, що 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 82579, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 286/8681ECLKB36T11 від 09.03.2016 укладеним з ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ФК «АЛАНД».
18.01.2021 ТОВ «ФК «АЛАНД» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. із заявою про примусове виконання рішення, якою просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання означеного виконавчого напису.
19.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64190681 з примусового виконання означеного виконавчого напису.
Окрім того, 19.01.2021 вказаним приватним виконавцем винесені постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі - 300 грн. та постанова про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з боржника основну винагороду у сумі 3454,15 грн.
02.03.2021 та 30.11.2021 вказаним приватним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуті стягнення на доходи боржника, які він отримує від різних осіб.
Також, 30.11.2021 вказаним приватним виконавцем винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження у загальній сумі додаткових витрат - 100,00 грн.
26.02.2026 вказаним приватним виконавцем в межах означеного виконавчого провадження із заявника було примусово стягнуто 2782,18 грн, а 10.03.2026 стягнуто 494,36 грн.
Разом з тим, означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, у зв'язку з чим заявник має намір звернутися до суду з відповідним позовом з метою захисту свого права власності на грошові кошти і майно.
За таких обставин, заявник вважає, що можливість необґрунтованого стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 64190681 є достатньо обґрунтованим припущенням того, що його майно може зникнути на момент виконання рішення, а також обґрунтованими є доводи, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, до пред'явлення позову, оцінивши доводи заявника про необхідність такого забезпечення, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить заявник вжити, пов'язаний з майбутнім предметом позову, наскільки він співрозмірний майбутній позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.
Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, одним із яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд зважаючи на викладені у заяві про забезпечення позову обставини погоджується із заявником щодо необхідності забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64190681, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 82579 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 34541,51 гривень.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огойко Андрій Анатолійович про забезпечення позову, до пред'явлення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64190681, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 82579 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова копманія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 34541,51 гривень..
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Роз'яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви він повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Відповідно до ст. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Суддя Р.М. Стасюк