09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 757/12005/24-к
провадження № 51-1313 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року повернуто клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2014 року за № 42014100120000009.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову, якою призначено новий розгляд клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні у Печерському районному суді м. Києва.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , у якій він не погоджується з ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд у касаційному порядку.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України).
За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Представник просить переглянути ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні. Вказане рішення апеляційного суду згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції. Твердження скаржника про протилежне є необґрунтованими та не узгоджуються як з вимогами кримінального процесуального закону, так і з усталеною практикою Верховного Суду.
Ураховуючи те, що представник власника майна подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав та, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відмовити представнику власника майна ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3