Справа №760/930/26 3/760/1572/26
31 березня 2026 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м.Києві ДПС України щодо
ОСОБА_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), директора ТОВ «ВІЗАНТІЯ 1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4603 від 10.10.2025 року ОСОБА_1 , директор ТОВ «ВІЗАНТІЯ 1», порушив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону від 16.07.1999 №996-XIV; п. 2.1, п. 2.3, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мін?юсті України 05.06.1995 за №168/704; п. 5, п. 6, п. 7, п.14, п. 17, п. 19 Положення бухгалтерського обліку 16 «Виграти», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, що відображено в акті від 10.10.2025 № 88595/Ж5/26-15-07-02-01-01/31245291, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши, протокол про адміністративне правопорушення №4603 від 10.10.2025 року та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №4603 від 10.10.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 , директор ТОВ «ВІЗАНТІЯ 1», порушив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону від 16.07.1999 №996-XIV; п. 2.1, п. 2.3, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мін?юсті України 05.06.1995 за №168/704; п. 5, п. 6, п. 7, п.14, п. 17, п. 19 Положення бухгалтерського обліку 16 «Виграти», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, що відображено в акті від 10.10.2025 № 88595/Ж5/26-15-07-02-01-01/31245291, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Судом також досліджено акт №88595/Ж5/26-15-07-02-01-01/31245291 від 10.10.2025 року, згідно з яким перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВІЗАНТІЯ 1» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, статті 9 Закону від 16.07.1999 №996-XIV; пункту 2.1, п. 2.3, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мін?юсті України 05.06.1995 за №168/704; п. 5, п. 6, п. 7, п. 14, п. 17, п. 19 Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 744 617 грн., в тому числі: - за 2023 рік на суму 2744617 гривень; п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в зв'язку із несвоєчасною сплатою узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за травень 2023 на загальну суму 829317,42 гривень у кількості 7 днів; валюту і валютні операції, а саме: несвоєчасне надходження виручки на загальну суму 105705,20 дол. США (еквів. 4464110,29 грн.) за експортним контрактом №0211/2020 UKR від 02.11.2020 з компанією "М-ТАС SP. Z O.O." (Польща) та порушення ТОВ «ВІЗАНТІЯ1» частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», а саме: несвоєчасне надходження на митну територію України товару на загальну суму 33050,00 дол.США (еквів: 1230532,40 грн.) за імпортним контрактом № 03071/2019 РА від 03.07.2019 зкомпанією «ZEMAB INDUSTRY» (Пакістан); п. 49.2, п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, ст. 51, п. 70.16 ст. 70, ш. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI, зі змінами, р.ІІ, IV Порядку нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, із змінами і доповненнями, а саме, несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, за 2 квартал 2022 року, та подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, в податковому розрахунку за 2,3,4 квартал 2022 року, 1,3 квартал 2023 року, неправильно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку; п.1 п. 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 69 202,00 гривень.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , директора ТОВ «ВІЗАНТІЯ 1», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Разом з тим, суд ураховує, що згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у чч.3-6 ст.38 КУпАП не зазначено. Таким чином, стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення відповідного правопорушення.
Судом встановлено, що вищевказаний протокол №4603 від 10.10.2025 рокунадійшов до суду лише 19.01.2026, отже, строк накладення на ОСОБА_1 , директора ТОВ «ВІЗАНТІЯ 1», адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), директора ТОВ «ВІЗАНТІЯ 1», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , (РНОКПІ НОМЕР_1 ), директора ТОВ «ВІЗАНТІЯ 1»за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.