09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 297/2639/25
провадження № 61-3184ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,
Судовим наказом Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 7 447,34 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80, що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду.
26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.
19 січня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.
23 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року.
03 лютого 2026 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
04 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року повернуто ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до справи третьою особою на стороні боржника. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
16 лютого 2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року повернуто заявнику без розгляду.
07 березня 2026 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25, до якої додано клопотанням про об'єднання в одне провадження касаційних скарг у цій справі, яка зареєстрована за вхідним № 7554/0/220-26 від 11 березня 2026 року.
09 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про: виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року; виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року; виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року; виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року; виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25, до якої додано клопотанням про об'єднання в одне провадження, яка зареєстрована за вхідним № 9069/1/220-26 від 24 березня 2026 року.
Також 23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі
№ 297/2639/25, до якої додано клопотанням про об'єднання в одне провадження, яка зареєстрована за вхідним № 9072/0/220-26 від 24 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 у справі № 297/2639/25 залишено без руху, зазначено, що у порушення статті
392 ЦПК України в касаційних скаргах не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); запропоновано ОСОБА_1 подати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити судові рішення у справі № 297/2639/25, які ним оскаржуються у касаційному порядку, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), обґрунтувати, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), та викласти вимоги уточненої редакції касаційної скарги таким чином, щоб вона відповідала вимогам статті 409 ЦПК України. Вказано строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
07 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, яке обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він подав до Верховного Суду три касаційні скарги і тому очікував отримати три ухвали Верховного Суду, натомість отримав одну, через помилки у діловодстві. Враховуючи наведені доводи, ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для відводу судді-доповідача Сердюка В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 рокуклопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованим. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 08 квітня 2026 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю. В.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. відсутні, з огляду на таке.
ЦПК України чітко визначає підстави для відводу судді.
У частині першій статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Основною метою інституту відводу (самовідводу) судді є гарантування безсторонності та незалежності суду, - зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду і вирішення справи.
Принцип незалежності, безсторонності і неупередженості суду при розгляді і вирішенні цивільних справ визначено Конституцією України (частина перша статті 129), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (частина перша статті 6) та ЦПК України (стаття 2).
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок застосовувати під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) (§ 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Зміст клопотання ОСОБА_1 свідчить про незгоду з ухваленим суддею Верховного Суду Сердюком В. В. судовим рішенням у справі № 297/2639/25,
що саме по собі не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді,
а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді не наведено, оскільки такі сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях. Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі в розгляді його касаційної скарги, оскільки доводи заявника про те, що існують обставини, які вказують на упередженість та необ'єктивність судді Верховного Суду, нічим не підтверджено.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк