Справа №760/9007/26
1-кс/760/4780/26
02 квітня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025110000000368 від 23.10.2025, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню доньку, працює охоронцем ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2026 включно.
В обґрунтування поданого клопотання, слідча зазначила, що слідчими СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025110000000368 від 23.10.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше початку жовтня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи власні можливості та потенціал щодо здійснення підвищеного злочинного впливу, визначивши подальше вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї) та проти громадської безпеки, що вимагають ретельної довготривалої підготовки, створили, керували та приймали участь у озброєній організованій групі - банді, яка представляла собою озброєну банду.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організаторів та керівників такої озброєної організованої групи - банди, маючи значний юридичний досвід та розгалужену мережу виконавців їх злочинних вказівок, зокрема, співробітників відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, інших співробітників вказаного правоохоронного органу, цивільних підконтрольних їм осіб, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку жовтня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці (місцях) розробили злочинний план протиправної діяльності, який в подальшому був доведений до всіх учасників озброєної банди з розподілом ролей та функціональних обов'язків, а також визначили осіб, яким в подальшому доручили їх виконання.
До озброєної організованої групи входили такі особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, що приймали участь у озброєній банді, та у запланованих та здійснених нею злочинах.
Створена і керована ОСОБА_7 та ОСОБА_8 озброєна організована група - банда характеризувалась: попередньою зорганізованістю у внутрішньо і зовнішньо стійке об'єднання, у формі озброєної організованої групи - банди, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників озброєної банди, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї) та проти громадської безпеки, зокрема, метою яких є заволодіння чужим майном у матеріальній формі для особистого збагачення; стабільністю учасників озброєної банди, що виразилось у тривалості їх дій та залученості у повному складі протягом усього періоду реалізації злочинного плану; об'єднаністю злочинів єдиним планом, а саме з метою особистого збагачення, з розподілом функцій кожного із учасників озброєної банди, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; підпорядкованістю учасників озброєної банди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та визнання їх авторитету як керівників озброєної організованої групи - банди; обізнаністю всіх учасників озброєної банди з планом злочинних дій, а також функцій та завдань, які їм відведені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для реалізації злочинного плану; визначеністю способу вчинення злочинів, що виражалося у довготривалій підготовці до реалізації злочинного плану (незаконне спостереження у негласній формі за потерпілими, встановлення їх маршрутів та засобів пересування, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо), а також у багатоетапній його реалізації (розподілення першочергових заходів та учасників для їх виконання); застосуванням методів конспірації під час готування та вчинення злочинів, що виражалося у використанні для підтримання зв'язку між собою у мобільних телефонах «WhatsApp», «Telegram», тобто застосунків для смартфонів, що дозволяють телефонувати, обмінюватись текстовими повідомленнями та різноманітними файлами і відеофайлами із іншими користувачами даних програм, приховуючи при цьому приналежність зареєстрованого в них профілю до конкретної особистості; обмеження використання засобів мобільного зв'язку на місці вчинення кримінальних правопорушень; здійснення у негласній формі заходів оперативно-технічного документування, з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя; обізнаність учасників озброєної організованої групи - банди із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування для встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя; розподіл учасників озброєної банди за відповідними, так званими «інформаційним» та «силовим» блоками, де «інформаційний» блок здійснював збір, перевірку та акумулювання здобутої «силовим» блоком незаконним шляхом інформації за результатами вчинених злочинів, а «силовий» блок здійснював відповідні злочинні дії з незаконного спостереження за потерпілими, їх незаконні затримання та незаконне отримання від останніх показань під примусом та погрозами застосування насильства, вогнепальної зброї та заходів кримінально-виконавчого характеру; підшукування осіб, які не входять до складу озброєної банди, з метою безпосереднього використання їх на окремих етапах реалізації загального злочинного умислу, не розкриваючи при цьому перед такими особами реальної злочинної мети таких діянь; використання керівниками та окремими учасниками озброєної банди службового транспорту та службового становища, враховуючи залученість до такої діяльності діючих, на момент реалізації злочинного плану, співробітників правоохоронного органу; розподілом грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, згідно із заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, відповідно до якого, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як організаторів та керівників, розподілялись грошові кошти між учасниками озброєної банди, в залежності від їх ієрархічного положення та покладених функціональних обов'язків; озброєністю організованої групи - банди, зокрема, її керівника - ОСОБА_7 , з метою подальшого використання його особистої вогнепальної, короткоствольної зброї «Glock» в ході реалізації злочинного плану банди.
ОСОБА_5 , будучи старшим інспектором відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, є активним учасником (співвиконавцем) банди, не пізніше початку жовтня 2025 року, був залучений ОСОБА_7 , як його підлегла особа, виконував окремі поставлені керівником банди злочинні вказівки та накази щодо виконання функцій учасника так званого «силового» блоку банди.
Підтвердивши власними діями реальність своїх злочинних намірів, та надавши згоду на виконання єдиного злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 брав участь у вчиненні запланованих злочинів, виконував відведені йому ОСОБА_7 злочинні функції, які були доведені до його відома, у складі банди та під час готування та вчинення злочинів, а саме: на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників, так званого, «силового» блоку вказаної банди, проводив незаконне спостереження у негласній формі за потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, для використання вказаних відомостей в подальшому під час готування та реалізації інших злочинів, бандою; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників, так званого, «силового» блоку вказаної банди, з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності, здійснював контрспостереження за місцевістю та оточенням на місцях вчинення злочинів; на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників, так званого, «силового» блоку вказаної банди, приймав безпосередню фізичну участь у позбавленні волі потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13
22.12.2025 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури, продовжено строк дії досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 06.02.2026.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2026 продовжено строк дії досудового розслідування, до чотирьох місяців, тобто до 06.03.2026.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2026 продовжено строк дії досудового розслідування, до п'яти місяців, тобто до 06.04.2026.
26.03.2026 ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.04.2026 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2026 продовжено строк дії досудового розслідування, до шести місяців, тобто до 06.05.2026.
Крім того, слідча вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протоколами слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами в їх сукупності.
На думку слідчої, встановленні при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчої, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, слідча вказує, що більш м'які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні або застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, такий як домашній арешт, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. Також, вказував на недоведеність ризиків та відсутність умислу щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, недостатність доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025110000000368 від 23.10.2025, внесено відомості за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
26.03.2026 ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.04.2026 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2026 продовжено строк дії досудового розслідування, до шести місяців, тобто до 06.05.2026.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідча та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.
При цьому, суд погоджується з прокурором щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжкого із них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, та враховуючи суспільний резонанс вчинених ним правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може вчиняти дії направлення на переховуватися від слідства та суду та продовжити вчиняти дані правопорушення, в яких він підозрюється.
Крім того, прокурором було доведено існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 працював на посаді старшого інспектора відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, де мав впливові знайомства та зв'язки, а також особисто знайомий з деякими свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ними показань, які допоможуть уникнути останньому кримінальної відповідальності.
Разом з цим, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2026 включно.
Проте, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, викладених в підозрі, відсутність тяжких наслідків для потерпілих, наявність на утриманні малолітньої дитини, та позитивні характеристики, суд вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п'ять тисяч шістсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст. 183 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади (ДМС) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2026 включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п'ять тисяч шістсот) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади (ДМС) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1