Справа № 760/1166/26
8 квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090002520 від 30.08.2023 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, останній раз 20.04.2021 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців та якого було звільнено 12.03.2023 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
26 серпня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 перебував біля приватного будинку АДРЕСА_3, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до сараю, що знаходиться на території вищевказаного будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в якому постійно проживала та користувалась ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_5 , 26 серпня 2023 року приблизно о 12:00 годині, перебуваючи біля зазначеного приватного будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення конституційного права громадянки ОСОБА_7 , на недоторканність іншого володіння особи, та розуміючи, що він не має права проникати без дозволу власника та користувача, незаконно переліз через паркан на територію домоволодіння за вказаною адресою, яке на праві власності належить ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_5 , пересуваючись територією домоволодіння, підійшов до сараю та перевірив, чи зачинені його вхідні двері. Розуміючі, що двері сараю відчинені, та усвідомлюючи, що проникнення до іншого володіння особи є суспільно небезпечним діянням, передбачаючи можливість порушення конституційного права власника на недоторканність володіння, ОСОБА_5 вирішив проникнути до приміщення сараю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не отримавши згоди власника та користувача, відчинив вхідні двері сараю та незаконно проник усередину.
Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 18.03.2014 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 24.02.2014 та остаточно призначено покарання строком 5 років 2 місяці позбавлення волі, 03.04.2020 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, 20.04.2021 Старобільським районним судом Луганської області від 20.04.2021 за ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом'янського району м. Києва, за наступних обставин.
Так, 30.08.2023 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення приватного будинку № НОМЕР_4.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, під час дії воєнного стану ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переліз через паркан, яким огороджено територію, на якій знаходиться приватний будинок АДРЕСА_4 , підійшов до вхідних дверей будинку, де шляхом пошкодження вхідного замку за допомогою викрутки, проник до приміщення даного будинку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану повторно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- мобільний телефон сірого кольору марки «8опу» моделі «Хрегіа»(ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ),з сім-картою оператору стільникового зв'язку4 ТОВ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/111 -26/1079-ТВ від 13.01.2026, 588,71 грн;
- золоту каблучку за реактивом (375 золото; загальною вагою 3,8 г.) вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/631-ТВ від 07.01.2026, 5725,44 грн.;
- бінокль із сірого каменю, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/1079-ТВ від 13.01.2026, 495,97 грн.;
- фарфорові статуетки у кількості 10 штук, які майнової шкоди для потерпілої не становлять;
три срібні каблучки, згідно висновку експерта №СЕ-19/111- 26/1079-ТВ від 13.01.2026, встановити ринкову вартість яких не вдається за можливе;
- хрестик із сірого металу, згідно висновку експерта №СЕ-19/111- 26/1079-ТВ від 13.01.2026, встановити ринкову вартість якого не вдається за можливе;
- запонки із жовтого металу із зеленим камінням, згідно висновку експерта №СЕ-19/111 -26/1079-ТВ від 13.01.2026, встановити ринкову вартість яких не вдається за можливе;
- обручки із сірого металу, згідно висновку експерта №СЕ-19/111- 26/1079-ТВ від 13.01.2026, встановити ринкову вартість яких не вдається за можливе;
- запонки із жовтого металу із синім камінням, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/1079-ТВ від 13.01.2026, встановити ринкову вартість яких не вдається за можливе;
- два комплекти постільної білизни, які майнової шкоди для потерпілої не становлять;
- пляшку вина «Кагор» та пляшку алкогольного напою, які майнової шкоди для потерпілої не становлять.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 6810,12 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях беззаперечно визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. У скоєному кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження письмових доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень доведеною.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме - кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, раніше неодноразово судимого, в тому числі і за корисливі злочини, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив ще два кримінальні правопорушення проти власності, є раніше неодноразово судимою особою за корисливі злочини, його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за вчинені ним кримінальне правопорушення у виді обмеження та позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального Кодексу України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Доля речових доказів вирішується на підставі положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк покарання, визначений даним вироком, строк попереднього ув'язнення з 26 грудня 2025 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Речові докази:
1) лазерні диски / лазерні DVD-R диски об'ємом пам'яті 4.7 GB із відеозаписами проведення додаткового допиту потерпілої, оглядів за адресами: м. Київ, вул. Кольцова, 14К, вул. 9-го Травня, вул. Симиренка, 5, вул. Лятошинського, 18 , а також слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3, які поміщені у білі паперові конверти або долучені до матеріалів кримінального провадження, квитанція з ломбарду «Скарбниця» АК0326276 та чек, поміщені до паперового конверта - залишити зберігатися в матеріалах справи;
2) мобільний телефон сірого кольору марки «Sony» моделі «Xperia» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою оператора стільникового зв'язку, поміщений до спецпакета НПУ № PSP1173453; годинники у кількості 4 штуки з металу срібного кольору, поміщені до спецпакета НПУ № PSP1173270; 2 пари запонок з металу жовтого кольору, бінокль, хрестик, кільце, які поміщені до спецпакета НПУ № УАЕ1231666; 4 фарфорові фігурки, поміщені до спецпакета НПУ № PSP1173292; 2 фарфорові фігурки, поміщені до спецпакета НПУ № PSP2466994 - повернути у власність потерпілої.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта - 6685,50 грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1