Справа №760/8939/26 1-кс/760/4727/26
03 квітня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52025000000000257 від 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.209, ч. 1 ст. 366 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52025000000000257 від 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.209, ч. 1 ст. 366 КК України
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 за фактичних обставин, викладених у клопотанні, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, як організатор заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та як організатор легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, зокрема, у вчиненні правочинів із майном та дій, спрямованих на приховування і маскування його незаконного походження, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-висновком за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №5518/21-53 від 01.07.2021;
-висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №38861/21-53 від 30.05.2022;
-висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/13548-ПЧ від 04.06.2021;
-висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/13544-ПЧ від 07.05.2021;
-допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
-протоколом огляду від 11.03.2024, яким підтверджуються, що водії, які у період другої половини 2019 року нібито ввозили зерно пшениці на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83», фактично знаходилися на території Сумської області та возили зерно пшениці від ФГ «БІЛІ РОСИ» в адресу Філії АТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП»;
-протоколом огляду від 11.03.2024, яким підтверджуються, що у 2019 році ТОВ «Дуглас Трейд» не купляло у суб'єктів господарювання зерна пшениці, яка могла бути ним завезена на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83». Оплат логістичних послуг на рахунки ФОП ОСОБА_24 не було. ТОВ «АГРОПРОМ ІНДАСТРІ» купляло зерно пшениці у ТОВ «ІНТЕРА», яка, в свою чергу, купляла його у підприємств, де відбувається змішування та підміна номенклатурних груп товарів («скрутка», «пересорт»);
-протоколом огляду від 21.07.2021, яким підтверджуються, що водії, які у період другої половини 2019 року нібито ввозили зерно пшениці на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83», фактично знаходилися у Сумській області на території Філії АТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП»;
-протоколом огляду від 03.08.2020, яким підтверджуються, що у 2019 році ТОВ «Дуглас Трейд» не купляло у суб'єктів господарювання зерна пшениці, яка могла бути ним завезена на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83». ТОВ «АГРОПРОМ ІНДАСТРІ» купляло зерно пшениці у ТОВ «ІНТЕРА», яка, в свою чергу, купляла його у підприємств, де відбувається змішування та підміна номенклатурних груп товарів («скрутка», «пересорт»);
-протоколом огляду від 12.02.2025, яким підтверджуються, що зерно пшениці 2 класу врожайності, яке виїхало з філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83», поставлено в адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»;
-протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2020;
-протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2020;
-протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2020;
-протоколом огляду матеріалів НСРД від 22-30 жовтня 2025 року.
Як зазначається в клопотанні, в зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, достатність майнових ресурсів ОСОБА_4 для переховування від органів досудового розслідування; можливість легального перетину державного кордону України; систематичність його транскордонних переміщень;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, адже ОСОБА_4 може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання;
- перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки протокол огляду електронної пошти ОСОБА_4 підтверджує його керівну роль: у його розпорядженні виявлено особисті документи номінального директора ОСОБА_25 , реквізити нових компаній-прокладок (ТОВ «ТІСДЕН») та вказівки щодо транзакцій на мільйонні суми під виглядом оплати за будматеріали. Будучи організатором, який координував підробку 20-ти товарно-транспортних накладних та залучав підлеглих працівників лабораторії та бухгалтерії, ОСОБА_4 має важелі адміністративного та фінансового тиску на свідків і співучасників.
На думку детектива Національного антикорупційного бюро України,враховуючи викладені ризики, застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його девіантною поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов'язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначені ризики.
На підставі викладеного, детектив НАБУ просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 996 800 грн.
В судовому засіданні прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 996 800 грн.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, через недоведеність ризиків просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашній арешт у нічний час з урахуванням особи підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 52025000000000257 від 08.05.2025, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними доказами, зокрема: висновком за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №5518/21-53 від 01.07.2021; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №38861/21-53 від 30.05.2022; висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/13548-ПЧ від 04.06.2021; висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/13544-ПЧ від 07.05.2021; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом огляду матеріалів НСРД від 22-30 жовтня 2025 року.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у підозрюваного ОСОБА_4 єможливість легального перетину державного кордону України, наявність у підозрюваного соціальних зв'язків не спростовує даного ризику; ризик незаконно впливати на підозрюваних, а також на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні судом не допитані.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що він раніше не судимий, одружений, працевлаштований, має постійне місце проживання та позитивно характеризується Президентом УСПП ОСОБА_26 та Головою Всеукраїнського благодійного Фонду Надії і Добра ОСОБА_27 .
Згідно з ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокуроромнаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також свідків у даному кримінальному проваджені.
Слідчий суддя також виходить з ч.1 ст.182 КПК України, відповідно до якої застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням встановлених відомостей щодо матеріального стану підозрюваного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста) гривень, оскільки застава в розмірі 1 996 800 гривень є завідомо непомірною для нього.
Крім того, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування поза межами проесуальних дій з іншими підозрюваними ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 та ОСОБА_25 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Слідчий суддя також звертає увагу, що виходячи з чинного КПК України, застава є одним із запобіжних заходів, що має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а не способом відшкодування збитків у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись стст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.05.2026 року включно, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою;
- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування поза межами проесуальних дій з іншими підозрюваними ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 та ОСОБА_25 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом'янського районного суду м.Києва.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1