Справа №760/25834/25 1-кс/760/11628/25
10 листопада 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ПЕТРОХОЛДИНГ - ІНВЕСТ ", компанії " ВАРНІЕЙТ ЛІМІТЕД " - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " ПЕТРОХОЛДИНГ - ІНВЕСТ ", компанії " ВАРНІЕЙТ ЛІМІТЕД " про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42022102090000157 від 11.07.2022,
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ " ПЕТРОХОЛДИНГ - ІНВЕСТ ", компанії " ВАРНІЕЙТ ЛІМІТЕД " звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 22.07.2022 № 760/8828/22 у кримінальному провадженні № 42022102090000157 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 153616380000, загальною площею 6990.1 кв.м та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 153508680000, загальною площею 8886 кв.м., накладено арешт в рамках кримінального провадження із забороною їх відчуження.
Просить суд зняти арешт з нежитлових приміщень, оскільки ТОВ « ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ » та Компанія « ВАРНІЕЙТ ЛІМІТЕД » не є учасниками кримінального провадження. З моменту внесення відомостей до ЄРДР по теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, активні слідчі дії не проводяться. Протягом всього часу здійснення кримінального провадження прокурор лише двічі звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (одне клопотання задоволено, в задоволенні іншого відмовлено через неявку прокурора в судове засідання та не підтримання поданого клопотання).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, жодній особі про підозру не повідомлено, матеріальна шкода відсутня, а санкція статті 364 КК України не передбачає такий вид покарання як конфіскацію майна.
Більше того, за наявною інформацією 02.07.2025 постановою слідчого кримінальне провадження № 42022102090000157 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що повністю спростовує необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Окрім того, наявність арешту негативно впливає на господарську діяльність ТОВ « ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ » та Компанії « ВАРНІЕЙТ ЛІМІТЕД ».
У судовому засіданні представник ТОВ " ПЕТРОХОЛДИНГ - ІНВЕСТ ", компанії " ВАРНІЕЙТ ЛІМІТЕД " - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про зняття арешту з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду клопотання. Разом з тим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, з'ясувавши думку представника заявника, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 22.07.2022 № 760/8828/22, в межах кримінального провадження № 42022102090000157, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 153616380000, загальною площею 6990.1 кв.м та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 153508680000, загальною площею 8886 кв.м., накладено арешт шляхом заборони його відчуження, оскільки нежитлові приміщення є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03.11.2022 справа № 11-cc/824/3252/2022 ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 22.07.2022 справа № 760/8828/22 залишено без змін. Апеляційну скаргу директора ТОВ « ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ », з доповненнями до неї, внесеними представником цього ж товариства, та апеляційну скаргу представника Компанії « Варніейт Лімітед » залишено без задоволення.
За приписами ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в обґрунтування поданого клопотання, особа, яка з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження № 42022102090000157, у рамках якого був накладений арешт, закрите, у зв'язку з чим, в арешті майна відпала потреба.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до судового засідання прокурор та слідчий не з'явилися, слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження № 42022102090000157, а стороною заявника постанови про закриття кримінального провадження не надано, що позбавляє можливості перевірити всі доводи, викладені в клопотанні, зокрема, в частині закриття кримінального провадження, а також вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
Тому слідчий суддя не в змозі встановити, чи відпала потреба в продовженні дії арешту майна.
Також заявник в клопотанні посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання речовими доказами нежитлових приміщень.
Однак, слідчий суддя вказані доводи представника заявника вважає безпідставними, оскільки законність прийнятого рішення про накладення арешту на майно, перевірялася колегією суддів Київського апеляційного суду, які об'єктивно переконані, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначені вище нежитлові приміщення, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
Разом з тим, слідчий суддя роз'яснює, що заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1