Єдиний унікальний № 371/1921/23
Номер провадження № 1-кс/371/82/26
"30" березня 2026 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023111220000388, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 383, частиною першою статті 190, частиною другою статті 190 КК України,
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023111220000388, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 383, частиною першою статті 190, частиною другою статті 190 КК України.
При розгляді скарги, у судовому засіданні 30 березня 2026 року, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги за його заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що відвід судді ним заявлений у зв'язку з тим, що він має побоювання, щодо неупередженості з боку судді через її конфлікт з суддею ОСОБА_5 , який у свою чергу є знайомим ОСОБА_3 . Ознаки упередження вбачає у тому, що під час здійснення суддею ОСОБА_4 судочинства, будь - які рішення, які приймала суддя у справах у яких він брав участь, були вирішені не на його користь.
Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Коституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При цьому обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Крім цього, ураховуючи позицію Верховний Суд, який вважає відвід завідомо безпідставним, якщо в заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, не встановлено законних підстав, передбачених статями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023111220000388.
Ураховуючи викладене, слід відмітити, що зазначена причина заявленого відводу ніяким чином не пов'язана з порушенням кримінально-процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а тому не може викликати сумнів в неупередженості судді Миронівського районного суду Київської області.
Незгода заявника ОСОБА_3 із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.
Дослідивши матеріали справи суд вважає доводи ОСОБА_3 необґрунтованими, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій та конституційним органом.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023111220000388, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 383, частиною першою статті 190, частиною другою статті 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 8 квітня 2026 року.
Суддя ОСОБА_6