Справа № 369/23454/25
Провадження № 3/369/2766/26
Іменем України
07.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О.,
за участі:
прокурора: Щевича О. О.,
особи, щодо якої складено протокол
про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,
захисника: Слинька І.М.
розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 29.05.2024 припинивши діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 09.07.2024 о 17:20 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне првопорушення передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Справа надійшла до суду 11.12.2025 року.
В судове засідання призначене на 23.12.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, надавши заяву про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи на ознайомлення. Судове засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 12.01.2026 року.
В судове засідання призначене на 12.01.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання. До суду надійшло письмове клопотання захисника - адвоката Гулько Ж. В., про відкладення розгляду справи у зв'язку з не можливістю ОСОБА_1 з'явитись в судове засідання з причин раптової госпіталізації його батька. Судове засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 27.01.2026 року.
В судове засідання призначене на 27.01.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 16 год. 15 хв. 16.02.2026 року.
В судове засідання призначене на 16.02.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання. До суду надійшло письмове клопотання захисника - адвоката Гулько Ж. В., про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням захисника на лікарняному. Судове засідання відкладено на 16 год. 30 хв. 25.02.2026 року.
В судове засідання призначене на 25.02.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання. До суду надійшло письмове клопотання захисника - адвоката Гулько Ж. В., про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, а також зайнятістю захисника у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні у справі, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва.
25.02.2026 року суддею винесено постанову про зупинення строку розгляду справи на підставі ст. 277 КУпАП до явки ОСОБА_1 в судове засідання. Судове засідання відкладено на 12 год. 30 хв. 05.03.2026 року.
В судове засідання призначене на 05.03.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання. До суду надійшло письмове клопотання захисника - адвоката Гулько Ж. В., про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Судове засідання відкладено на 16 год. 30 хв. 18.03.2026 року.
В судове засідання призначене на 18.03.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_1 на лікарняному 05.03.2026 року суду не надано. 18.03.2026 року судом винесено постанову про зупинення строку розгляду справи у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 КУпАП та про здійснення приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання призначене на 31.03.2026 року.
В судове засідання призначене на 31.03.2026 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, підтвердження поважності причини неявки суду не надав. Постанова про привід від 18.03.2026 року не виконана. 31.03.2026 року судом винесено постанову про зупинення строку розгляду справи у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 КУпАП та про здійснення приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання призначене на 07.04.2026 року.
В судовому засіданні 07.04.2026 року ОСОБА_1 , вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2025 проходив конкурс на посаду в Бориспільський РУП, в цей час йому зателефонували з Київського обласного управління ДВБ та сказали, що треба з'явитись для надання пояснень. Прибувши до управління ОСОБА_1 повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Несвоєчасне подання декларації зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовує тим, що на той час його дівчина була вагітна, тому через клопоти запізнився з подачею декларації на 6 днів.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Слинько Ігор Миколайович просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки виходячи з матеріалів справи датою виявлення правопорушення є 08.09.2025. Разом з тим, посилаючись на практику апеляційних судів, вказує на те, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма зупинення строків притягнення, а тому при зупиненні строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП - строки притягнення до адміністративної відповідальності не зупиняються. Крім того, вважає, що встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не потребується.
Прокурор Щевич О.О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив визнати його винуватим в інкримінованому правопорушенні та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, встановлено, що ОСОБА_1 з 16.01.2023 по 29.05.2024, обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 в період перебування на вищезазначеній посаді є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Статтею 1 вказаного Закону встановлено, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України " Про запобігання корупції " та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов'язаних з корупцією, відповідно до ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка зобов'язана подавати декларацію відповідно до Закону України " Про запобігання корупції " є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України " Про запобігання корупції " та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов'язаних з корупцією, без наявності поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) - 09.07.2024, тобто несвоєчасно.
Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 , у визначений законом строк декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №82/2025 від 09.12.2025; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2025; листом Київського обласного управління ДВБ від 22.09.2025; листом НАЗК з додатками від 20.10.2025; витягом з ЄРДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларація «при звільненні» ОСОБА_1 ; поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Твердження сторони захисту про те, що зупинення Києво-Святошинським судом Київської області строків розгляду справи в порядку ч.4 ст.277 КУпАП не зупиняє перебігу строку накладення адміністративного стягнення, суд оцінює критично, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Так, датою вчинення правопорушення необхідно вважати дату виявлення правопорушення - 08.09.2025.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП та неодноразової неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2026, 18.03.2026 та 31.03.2026 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було зупинено.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Водночас, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Визначеними у ст.1 КУпАП завданнями Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу країни, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Саме на виконання цих завдань, визначених ст.1 КУпАП і діє вищевказана спеціальна норма, - ч.4 ст.277 КУпАП, зупиняючи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, строки накладення адміністративного стягнення задля забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, а також запобіганню можливості уникнення особою, стосовно якої складений протокол, адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд вісім разів відкладався за неявки ОСОБА_1 та захисника.
У відповідності до положень ст.277 КУпАП, при відкладенні судового розгляду, з причин неявки ОСОБА_1 та його захисника, з 25.02.2026 судом строк розгляду справи було зупинено до явки особи, а саме до 07.04.2026, відтак, з урахуванням положень ч.4 ст. 277 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. Вважаю необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО