Провадження № 11-сс/803/688/26 Справа № 203/1022/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 13 березня 2026 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025042110002533,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
представника власника майна
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 13 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 24 лютого 2026 року автомобіля марки «AUDI Q7» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ), а саме:
- чек ТОВ «Нова пошта» №59001580119264 (дата оформлення - 17.02.2026, відправник - ОСОБА_6 , одержувач - ОСОБА_9 ) (поміщено до спецпакету NPU5165772);
- банківські картки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (поміщено до спецпакету NPU5165819);
- грошові кошти (2 купюри номіналом 100 доларів США, 4 купюри номіналом 20 грн, 3 купюри номіналом 50 грн, 14 купюр номіналом 100 грн, 21 купюра номіналом 200 грн, 10 купюр номіналом 500 грн, 21 купюра номіналом 1000 грн, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 17 купюр номіналом 100 доларів США) (поміщено до спецпакету NPU2044191);
- одна фара з написом «3V9.945.208A, SK482BA,10/06/2021, 11.06.11, BLLINOCHOVA» (поміщена до спецпакету NPU6128224);
- один автомобільний ходовий вогонь «VALEO MEDIN ROMANIA FOGK 18001» (поміщено до спецпакету NPU6128223);
- транспортний засіб білого кольору марки «AUDI Q7» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ).
Слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення слідчою клопотання, оскільки вищезазначені речі можуть мати безпосередній зв'язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.
В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту транспортного засобу білого кольору марки «AUDI Q7» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту транспортного засобу білого кольору марки «AUDI Q7» реєстраційний номер - НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, адвокат вказує на те, клопотання про арешт майна не містить обгрунтування відповідності тимчасово вилученого майна критеріям визнання транспортного засобу речовим доказом, оскільки автомобіль не має слідів вчинення кримінальних правопорушень.
Адвокат також звертає увагу, що вказаний автомобіль жодного відношення до кримінальних правопорушень не має та був добровільно наданий слідчому для проведення обшуку для реалізації відповідної ухвали, яка не давала слідчому повноважень на вилучення автомобіля. Також, слідчим у судовому засіданні не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту транспортного засобу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі зазначеного майна. Таким чином, слідчим суддею не перевірено, чи дійсно вилучений транспортний засіб є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Колегією суддів встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110002533 від 27.10.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України.
24.02.2026 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено, зокрема автомобіль марки «AUDI Q7» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ), який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 24.02.2026 року, зокрема автомобіль марки «AUDI Q7» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом.
Слідча звернулась із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q7» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ), з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.
В клопотанні слідчого, окрім посилання на те, що автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер - НОМЕР_1 , є предметом перевезення речових доказів інших відомостей які б обумовлювали необхідність накладення арешту на цей автомобіль, не наведено.
Крім того, в своєму клопотанні слідчий не вказує, яким чином накладення арешту на автомобіль сприятиме кримінальному провадженню, які слідчі дії він вважає за необхідне провести з цим транспортним засобом.
Відсутність належного мотивування у клопотанні слідчої обставин, підстав , мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 98 КК України, як було заявлено у клопотанні, оскільки слідчий суддя, суд здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з'ясуванню відповідно до ч.2, 4 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання, необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.
Невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК перешкоджає перевірити можливість використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання, перевірити чи відповідає це майно ознакам, передбаченим ст. 98 Кримінального кодексу України.
Таким чином, у зв'язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 13 березня 2026 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025042110002533, а саме транспортного засобу білого кольору марки «AUDI Q7» реєстраційний номер - НОМЕР_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002533 від 27.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4