Справа №209/405/23
Провадження №1-кп/209/63/26
Іменем України
07 квітня 2026 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26 листопада 2022 року за № 12022041160000981, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
26 листопада 2022 року близько 16.05 години водій ОСОБА_7 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам'янського по проспекту Перемоги з боку вулиці Івана Франка в напрямку проспекту Героїв АТО. Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра червоно-білого кольору»), розташованого в районі будинку № 46 по проспекту Перемоги, на якому перебували пішоходи, перетинаючи проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв і продовживши рух, скоїв наїзд на ОСОБА_4 . В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою з гематомою м'яких тканин у лівій тім'яній ділянці голови, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку; закритим уламковим переломом лівої ключиці в середній третині з відповідним синцем на тулубі ліворуч, саден на правому передпліччі, рани в ділянці зовнішньої лодижки лівої гомілки, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров'я терміном більш 21 дня. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» Невиконання п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, мотивуючи його тим, що станом на 07 квітня 2026 року строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України минув.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпіла та її представник ОСОБА_5 просили вирішити клопотання про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання та його згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, суд приходить до висновку, що перешкод для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.
У обвинувальному акті зазначено про наступні витрати на залучення експерта: судова експертиза перевірки технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/104-22/38644-ІТ від 27 грудня 2022 року), вартість 1510,24 грн.; судову експертизу обставин і механізму ДТП (висновок експерта № СЕ-19/104-23-922-ІТ від 16 січня 2023 року), вартість 1510,24 грн.
Згідно позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованої у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, тож відсутні підстави для стягнення їх з ОСОБА_7 .
Враховуючи положення ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно яких вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши їй, що вона має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 162 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Не стягувати з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертиз в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок. Віднести вказані витрати на рахунок держави.
Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_4 , що вона має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 30 листопада 2022 року на автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , який згідно техпаспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 - скасувати.
Речовий доказ у справі: автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику за адресою: м. Кам'янське, вул. Медична, 15 (а.с. 23 досудового розслідування) - повернути за належністю ОСОБА_7 .
Речовий доказ: копію картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_4 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження № 12022041160000981.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд міста Кам'янського Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1