09 квітня 2026 року справа №200/5519/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 200/5519/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.08.2025):
- визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №15/14 від 15.06.2025 щодо відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за його заявою від 18.07.2025 та заяви від 10.06.2025 на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року Справа №200/1141/25 та скасувати;
- зобов'язання комісії з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2025 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 4 ч.1 ст.23 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу»;
- зобов'язання комісії з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 заяву від 18.07.2025 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є військовозобов'язаним та перебуває на військовому обліку відповідача.
Зазначає, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 07.07.2022 у справі №237/1239/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірваний шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановлено місце проживання та подальше самостійне виховання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Додатковим Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 12.01.2023 у справі №237/1239/22 розглянута позовна вимога, рішення по якій не було прийнято в рішенні від 07.07.2022, та вирішено відібрати неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 13.04.2023 у справі №237/1239/22 виправлено помилку в додатковому рішенні від 12.01.2023 та вирішено відібрати неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у матері ОСОБА_2 з позбавленням батьківських прав.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, однак відповідач щоразу йому відмовляв, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до суду.
Зокрема, 19.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно з п. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», додавши до неї судові рішення, які доводить те, що на його утриманні якого перебувають діти, мати яких позбавлена рішенням батьківських прав, що підтверджує його право на відстрочку.
Однак, відповідач не розглянув заяву позивача, тому останній звернувся до суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 200/8384/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 10.06.2024 щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, зобов'язання розглянути заяву від 19.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відстрочки, у строк, встановлений Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 задоволено повністю.
На виконання рішення суду відповідачем знову відмовлено позивачу у наданні відстрочки, але з інших підстав. Зокрема, у протоколі №3 від 13.02.2025 зазначено таке: «у зв'язку з тим, що військовозобов'язаний надав не повний комплект документів, а саме: відсутній військово-обліковий документ встановленого зразку, «також до участі в розгляді даної справи судом не залучався ані орган опіки та піклування Курахівської міської ради, ані орган опіки та піклування Мар'їнської міської ради. Військовозобов'язаний наданими документами не довів факт самостійного утримання та виховання дітей віком до 18 років».
Вказує, що в рішенні №3 від 13.02.2025 та в повідомленні від 14.02.2025 підстави для відмови в наданні відстрочки відрізняються.
З зазначених підстав 18.02.2025 позивач знову звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протизаконним рішення, оформлене протоколом №3 від 13.02.2025.
Вважає, що оскільки з 24.03.2025 по 31.03.2025 та по 10.04.2025 комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 не прийнято рішення щодо надання позивачу відстрочки, тому він не може бути направлений на медичний огляд.
Наголошує, що за період з 10.02.2025 по 10.04.2025 відповідачем розглянуто 3 однакові заяви позивача з однаковими додатками та відповідачем у 3-х рішенням про відмову вказано 3 різні підстави:
- В протоколі №3 від 13.02.2025 підставою для відмови вказано, що позивач надав не повний пакет документів та не довів факт самостійного виховання та утримання дитини до 18 років.
- В протоколі №4 від 20.02.2025 підставою для відмови вказано не подання документів в повному обсязі, відсутній військово-обліковий документ, та військовозобов'язаний є порушником військового обліку, у зв'язку з ненаданням ТЦК та СП у семиденний строк інформації про зміну персональних даних (невідоме фактичне місце проживання). Також в протоколі №4 від 20.02.2025 відсутня підстава не доведеність самостійного виховання дітей до 18 років.
- В протоколі №15/2 від 04.04.2025 підставою для відмови вказано: факт самостійного утримання та виховання дітей віком до 18 років ОСОБА_1 не доведено. Заява з підтверджуючими документами подані та завірені не належним чином та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Вказує, що в протоколі №15/2 від 04.04.2025 вже відсутня підстава відсутності військово-облікового документу та наявність порушення військового обліку, у зв'язку з ненаданням ТЦК та СП у семиденний строк інформації про зміну персональних даних (невідоме фактичне місце проживання).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2380/25 від 14.07.2025 визнано протиправним Розпорядження керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.03.2025 №15/285.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2626/25 від 10.07.2025 визнане протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 оформлене Протоколом №15/2 від 4.04.2025 та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_7 повторно розглянути мою заяву від 19.11.2024.
02.06.2025 позивачем подано заяву про надання відстрочки, яка була отримана ІНФОРМАЦІЯ_7 07.06.2025. 11.06.2025 ним отримано повідомлення №15/504 від 11.06.2025, за яким Протоколом комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.06.2025 №15/7 йому відмовлено у наданні відстрочки у зв'язку з неможливістю направлення його на військово-лікарську комісію.
Крім того, підставою для відмови в повідомленні від 11.06.2025 вказано, що у зв'язку зі збройною агресією та захопленням м. Курахово, ІНФОРМАЦІЯ_8 не може виконувати частину функцій.
Рішення було оскаржено позивачем до Донецького окружного адміністративного суду (справа №200/4185/25 до теперішнього часу не розглянута).
Після отримання чисельних рішень суду, які встановили протиправність рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 , в липні 2025 року позивач знов звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з заявою про надання відстрочки від 15.07.2025, яка була розглянута та повідомленням від 22.07.2025 №15/526 та протоколом №15/14 від 15 червня 2025 року йому знов було відмовлено в наданні відстрочки у зв'язку з неможливістю направлення його на військово-лікарську комісії та вказано, що у зв'язку зі збройною агресією та захопленням м. Курахово, ІНФОРМАЦІЯ_8 не може виконувати частину функцій.
Таким чином, з 10.02.2025 по 04.06.2025 позивач 6 разів подавав до ІНФОРМАЦІЯ_6 заяви на надання відстрочки від мобілізації, та йому було надано 5 підстав для відмови, та з 11.06.2025 однією з підстав було вказано, що у зв'язку зі збройною агресією та захопленням м. Курахово у 2024 році, ІНФОРМАЦІЯ_8 не може виконувати частину своїх функцій.
Зазначає, що заява про надання відстрочки, датована 15.07.2025, отримана ІНФОРМАЦІЯ_7 19.07.2025 та за повідомленням від 22.07.2025 не могла бути розглянута до дати написання заяви від 15.07.2025 - 15.07.2025.
З зазначених причин вважає рішення комісії з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене Протоколом №15/2 від 15.06.2025, щодо відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації протиправним, яке суперечить вимогам закону та порушує його права, тому просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 200/5519/25 - залишено без змін.
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у цій справі.
У заяві про роз'яснення постанови апеляційного суду позивач наводить висновки, зроблені судами першої та апеляційної інстанцій.
Але в Постанові Першого Апеляційного адміністративного суду не вказане обґрунтування законності/незаконності підстав, які були вказані у оскаржуваному Рішенні, оформленому Протоколом №15/14 від 22.07.2025:
- неможливість направлення ОСОБА_1 на військово-лікарняну комісію;
- неможливість здійснення ІНФОРМАЦІЯ_7 окремих функцій у зв'язку зі знаходженням в зоні бойових дій м. Курахово.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року ухвалена в порядку письмового провадження, тому апеляційним судом розглянуто заяву про роз'яснення судового рішення у такому ж порядку: письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз'яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як зазначалось вище, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 200/5519/25, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, - залишено без змін.
Отже, судове рішення не підлягає виконанню, тому не підлягає роз'ясненню.
Враховуючи вищевикладене, а також фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, як про це просив заявник.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 200/5519/25 - відмовити.
Повне судове рішення - 09 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. В. Сіваченко
Судді А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук