Справа № 517/1229/25
Провадження № 2/517/15/2026
09 квітня 2026 року с-ще Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Меєчка О.М.,
за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,
представника позивача - адвокат Сластнікової Г.О. (в режимі відеоконференції),
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення від сплати заборгованості по аліментах
установив:
У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Сластнікової Г.О. поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та її розгляд відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Вказаною ухвалою судом визначено: відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачці п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Від відповідачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
27 березня 2026 року від представника позивача - адвоката Сластнікової Г.О. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала факт отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі саме 27 грудня 2025 року та визнала факт подання відзиву з порушенням встановленого строку. З клопотанням про поновлення строку до суду не зверталась.
Представник позивача - адвокат Сластнікова Г.О. у судовому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду поданого відповідачкою відзиву на позовну заяву з підстав пропуску строку його подання.
Представник третьої особи - Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Про причини неявка суд не повідомив. Із жодними заявами чи клопотаннями до суду не звертався.
Ознайомившись із наданими відзивом на позовну заяву та відповіддю на відзив суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.
Отже, право на пред'явлення відзиву на позовну заяву не є абсолютним, подаючи відзив відповідач повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо його подання.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 1 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до частини 2 статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно із частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 179 ЦПК України установлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Отже, відзив поданий до суду поза межами строку встановленого судом для його подання підлягає залишенню без розгляду.
Як убачається із матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про відкриття провадження - 27 грудня 2025 року. Вказаною ухвалою судом визначено: відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Тобто, відзив на позовну заяву відповідачка мала подати в строк до 12 січня 2026 року (включно).
Водночас ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву лише 12 лютого 2026 року. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву до суду не подано.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина 4 статті 124 ЦПК України).
Реалізація процесуальних прав та обов'язків учасників справі перебуває у тісному зв'язку зі стадіями судового провадження і пов'язана з перебігом процесуальних строків.
Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.
Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 175/957/19 (провадження № 61-12294св20), Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 766/12340/17 (провадження № 61-16756св20).
Згідно із частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Отже, ураховуючи викладене вище, оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила строки подання відзиву на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на його подання не подала, тому суд дійшов до висновку про залишення відзиву без розгляду.
У зв'язку із залишенням без розгляду поданого відповідачкою відзиву на позовну заяву, відповідь на відзив, яка подана представником позивача, в такому разі не має процесуального значення та розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 12, 43, 49, 120, 123, 124, 127, 174, 178, 183, 258 - 261 ЦПК України, суд
постановив:
Відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву та відповідь на відзив представника позивача - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали суду складено 09 квітня 2026 року.
Суддя