Справа № 2-1424/10
Провадження №6/523/101/26
"09" квітня 2026 р.
Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.,
за участю секретаря судового засідання - Дзюби Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -
Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить боржнику на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року по справі №523/6950/23, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2025 та ухвалою Верховного суду від 10.10.2025р..
В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження виконавче провадження №79676041 із виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди №2-1424/10 від 20.02.2024, якою було затверджено мирову угоду, укладену 19 грудня 2023 року між стягувачем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» надалі Сторона 1, що є правонаступником позивача у справі, та Боржниками: ОСОБА_1 , надалі Сторона 2, що є відповідачем у справі № 2-1424/10; ОСОБА_2 , надалі - Сторона 3.
З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги Стягувача (Сторона 1) до Боржників (Сторона 2 та Сторона 3) задовольняються шляхом передання Боржниками (Сторона 2 та Сторона 3) грошових коштів у сумі 31 500 (тридцять одна тисяча п'ятсот) доларів США, в гривні за комерційним курсом продажу АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на момент внесення кожного платежу. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає: 31 500 (тридцять одна тисяча п'ятсот) доларів США, в гривні за комерційним курсом продажу АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на момент внесення платежу. Станом на час підготовки та звернення до суду з поданням, Рішення суду боржником не виконано.
Приватним виконавцем в ході виконання рішення суду були здійснені виконавчі дії, однак, виявилось, що за боржником іншого майна не зареєстровано, не виявлено майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення. Між тим, 05.02.2026р. до приватного виконавця від боржника надійшла заява, у якій повідомлялось що боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка не зареєстрована за ним в установленому законом порядку. У вказаній заяві боржник просив звернути стягнення на зазначене майно.
На підставі викладеного, приватний виконавець просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку не зареєстровано за боржником у встановленому законом порядку.
В судове засідання приватний виконавець Колечко Д.М. подав заяву, відповідно до якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити подання.
Представник Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», а також: Габрелян Юрік Шалікойович, ОСОБА_2 подали заяву, відповідно до якої просили справу розглянути у їх відсутність.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-1424/10 від 20.02.2024, було затверджено мирову угоду, укладену 19 грудня 2023 року між стягувачем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» надалі Сторона 1, що є правонаступником позивача у справі, та Боржниками: ОСОБА_1 , надалі Сторона 2, що є відповідачем у справі № 2-1424/10; ОСОБА_2 , надалі - Сторона 3. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги Стягувача (Сторона 1) до Боржників (Сторона 2 та Сторона 3) задовольняються шляхом передання Боржниками (Сторона 2 та Сторона 3) грошових коштів у сумі 31 500 (тридцять одна тисяча п'ятсот) доларів США, в гривні за комерційним курсом продажу АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на момент внесення кожного платежу. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає: 31 500 (тридцять одна тисяча п'ятсот) доларів США, в гривні за комерційним курсом продажу АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на момент внесення платежу.
25.11.2025 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №79676041 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення 25.11.2025 року за вих. № 25191.
У день винесення приватним виконавцем постанов про відкриття провадження були винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.
Матеріалами подання встановлено, що приватним виконавцем у ході перевірки майнового стану боржника за боржником іншого нерухомого майна не зареєстровано, кошти відсутні, рішення суду не виконано.
Також матеріалами справи встановлено, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року по справі №523/6950/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124822676), залишеним в силі постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131267265) та ухвалою Верховного суду від 10.10.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132513345) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені, -- визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвої Юлії Сергіївни індексний номер 46643727 від 25.04.2019р. відносно нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 запис про право власності №31342639; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак за даними реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_5 .
Отже, оскільки у судовому порядку майно було витребувано на користь боржника, станом на даний час вказана квартира є такою, що належать боржнику, однак зазначене майно не зареєстровано за ним в установленому законом порядку, у зв'язку з чим приватний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на зазначене майно та виконати судове рішення.
Судом під розгляду даної справи з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що в провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №523/13733/25 за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна. В обґрунтування даних вимог позивач посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси № 523/6950/23 від 22.01.2025 року вищевказане рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвої Ю.С. визнано протиправним та скасовано та витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2025 року по справі № 523/6950/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 січня 2025 року залишено без змін.
Під час звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , обтяження іпотекою було припинено. Суд скасував рішення державного реєстратора на підставі якого звернено стягнення на предмет іпотеки, витребував предмет іпотеки від останнього набувача та поновив права власності ОСОБА_1 на квартиру, яка була предметом іпотеки. ОСОБА_1 поновив, вільне від обтяжень іпотекою, право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, але по теперішній час не виконав основне зобов'язання перед позивачем за договором кредиту.
Припинення державної реєстрації обтяження іпотекою на квартиру, яка передана ОСОБА_1 в іпотеку, порушує права іпотекодержателя, ОСОБА_4 , оскільки позбавляє останнього забезпечення виконання основного зобов'язання та можливості звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на теперішній обтяження іпотекою №10532124 не відновлено в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується інформаційною довідкою №428822643 від 27.05.2025 р., у зв'язку із чим позивач вимушений звернутися із позовом до суду визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна. Разом з тим, зазначив, що відповідач може відчужити об'єкт нерухомого майна та тим самим ускладнити процес вирішення спору, а також зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025р. було вжито заходи забезпечення позову та встановлення заборону відчуження будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1819071151101).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд приходить до висновку, щодо неможливості розгляду даної заяви до остаточного вирішення справи №523/13733/25 за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна, оскільки від рішення у вищевказаній справі залишить вирішення подання приватного виконавця.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі до остаточного вирішення справи №523/13733/25 за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє Підлубний Андрій Миколайович до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна.
Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.
Учасник ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом п'ятнадцяти з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання.
Суддя В.К. Кисельов
складено та підписано 09.04.2026