Справа №523/23237/25
Провадження №1-кп/523/1004/26
07 квітня 2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024160000000155 від 21 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
Пересипським районним судом міста Одеси здійснюється судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без визначення альтернативи у вигляді застави, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. При цьому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, подав суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший альтернативний запобіжний захід, послався на необґрунтованість клопотання прокурора, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки в м. Одеса, тому залишати межі міста не збирається, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивного боку. Також захисник ОСОБА_8 вказав, що обвинувачений не має наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, зважаючи на термін перебування ОСОБА_6 під вартою, захисник просив у випадку продовження судом обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з визначити заставу в розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Згідно з приписами ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 09 травня 2025 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10 травня 2025 року ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі продовжувався, останній раз ухвалою суду від 10 лютого 2026 року - до 10 квітня 2026 року включно.
Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, є громадянином іншої країни, а тому вільний у переміщенні за межі України під час дії воєнного стану, суд дійшов висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку звільнення з-під варти він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому обвинувачується.
Застосування відносно обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, на даний час, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
З огляду на вказане, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_13 таким, що задоволенню не підлягає.
Водночас, згідно з п. 5 ч. 4 ст.183 КК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на інший альтернативний запобіжний захід відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_14 ( ОСОБА_4 ) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 32 дні, до 08 травня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1