Справа № 523/6575/26
Провадження №1-кс/523/3740/26
"09" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_3 - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої - судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи № 523/6575/26,
На розгляді судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ст. 111-2 КК України.
В ході судового розгляду кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ст. 111-2 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судове засідання особа, якій заявлено відвід та прокурор, не з'явились. Судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 в судовому засіданні посилається на те, що відносно нього 07.04.2026 р. та 08.04.2026 р. під час перебування в суді були скоєні злочини про які він повідомив суддю, проте головуючий у справі ніяк не відреагував на зазначені повідомлення. Заявник повідомив, що він написав заяву до правоохоронних органів про катування щодо нього, просив відкрити кримінальне провадження. Крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_8 навмисно не відсканувала справу і не направила її до Верховного Суду України, в якому розглядається питання щодо підсудності зазначеної кримінальної справи. Просив задовольнити заяву і відвести суддю Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подану заяву. Додатково пояснили, що суддя під час розгляду справи знала, що їх підзахисному була викликана швидка допомога, проте проігнорувала вказаний факт та продовжила розгляд справи. Крім того, навмисно призначила слухання справи на 9 год.30 хв. наступного дня, чим не дала змогу ОСОБА_3 поснідати. З метою заподіяння страждань 08.04.2026 р. суддя примушувала приймати участь у судових засіданнях поза межами робочого часу, що вказує на те, що суддя є упередженою. Крім того, відкриття кримінального провадження щодо судді за заявою обвинуваченого є додатковою підставою для тримання ОСОБА_3 під вартою. Просили задовольнити заяву і відвести суддю Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 підтримали подану заяву про відвід та аргументи, заявлені захисниками ОСОБА_3 . Додатково посилались на те, що ще кілька років тому, суддя здійснювала підтримання державного обвинувачення в суді що створює ризик виникнення сумнівів у її безсторонності.
Після розгляду відводу суддею ОСОБА_9 , о 20:00 адвокат ОСОБА_7 покинув будівлю суду, однак суддя без участі захисту обвинуваченого ОСОБА_4 винесла ухвалу про виклик адвокатів БВПД, усвідомлюючи, що адвокат з Києва не зможе приїхати, направила повістку о 23 годині 08 хвилин - в не робочий час.
Окрім цього головуюча суддя, надавши перевагу стороні обвинувачення для оголошення клопотання про продовження запобіжного заходу, почала його розгляд стосовно двох обвинувачених, а також не з'ясувала наявність підстав після з'явлення відводу, не надала можливість висловити думку іншим учасникам кримінального провадження з приводу наявності інших підстав для відводу. Під час розгляду суддею Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , заяви про відвід судді ОСОБА_8 не надав оцінки наведеним аргументам. Просили задовольнити заяву і відвести суддю Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши думку заявника та його захисників, інших учасників провадження, дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (судді) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об'єктивного обґрунтування.
Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що суддя тримається за справу, оскільки це вже четвертий відвід, якій їй заявлений в рамках даної кримінальної справи, свідчить про лише про намагання сторони захисту не забезпечити захист особи у розумні строки, а усунути суддю від розгляду кримінального провадження будь-яким чином і затягнути розгляд справи.
Доводи, наведені ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7 вже розглядались суддею Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та їм було надано оцінку.
Посилання заявника на наявність заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо нього не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід. Згідно ст. 214 КПК України будь-яка заява про вчинення злочину підлягає внесенню до ЄРДР, досудове розслідування вважається розпочатим з моменту внесення такої заяви до ЄРДР, проте витяг з ЄРДР заявником не надано.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді вказаної вище кримінальної справи та подав заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно судді, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 , а заявлення численних відводів судді можуть в подальшому бути розцінені як зловживання процесуальними правами, це все в сукупності як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінальної справи № 523/6575/26, у зв'язку із чим заявлений відвід судді підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 , від розгляду справи № 523/6575/26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: