Справа № 509/1866/26
09 квітня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026162160000190 від 02.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братський Посад Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, -
У зв 'язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та триває на даний час.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 02.03.2026 року близько 02 години 47 хвилин прибув до загальнодоступного цокольного приміщення під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де реалізував умисел на викрадення чужого майна, а саме пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, а також у тому, що його дії залишаються непоміченими, шляхом відчинення металевих дверей, які не були замкнені на замикаючий пристрій, зайшов до вказаного приміщення.
Перебуваючи всередині приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, вчинив дії, направлені на таємне викрадення майна, а саме велосипеда марки "Profi Everest" чорного кольору, вартістю 10350, 68 грн.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на території цокольного приміщення будинку АДРЕСА_3 , маючи намір залишити місце скоєння злочину, щоб розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, та прямуючи до виходу з цокольного приміщення був зупинений працівниками охорони і довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, надавши показання, що вчинив кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому щиро розкаявся.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд данного криимінального провадження без його участі. Цивільний позов не заявив.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено обвинуваченому, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, обсягу судових витрат та речових доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд також враховує ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_4 лфіційно не працює, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вчинення обвинуваченим незакінченого умисного тяжкого злочину, позицію потерпілого, яким не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, особу винного, його сімейний стан, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
У зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів становлять 458 грн. 01 коп., які слід стягнути з обвинуваченого на користь приватного судового експерта.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає, оскільки обвинувачений з'являвся на всі виклики до суду.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 01 копійка.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- DVD-R - диск "Verbatim", 4.7 Гб, з відеозаписами, які 02.03.2026 року було надано уповноваженою особою від керівництва ЖК Перлина ОСОБА_7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед моделі "Profi Everest" чорного кольору з білими та червоними вставками, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1