Справа № 420/1256/26
09 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Пересипського відділу у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Пересипського відділу у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії Пересипського відділу у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо збирання, обробки та внесення до Єдиного державного демографічного реєстру персональних даних та присвоєння унікального номеру запису у реєстрі №20110108-00926 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання протиправними дії Державної міграційної служби України (відповідь №Г-8846-25/6.1/6051-25 від 03.10.2025) щодо відмови вжити заходів зі знищення (видалення, анулювання) присвоєного унікального номеру запису у реєстрі №20110108-00926 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов'язання Державну міграційну службу України знищити (видалити, анулювати) присвоєний унікальний номер запису у реєстрі №20110108-00926 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання протиправними дії Пересипського відділу у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №Г_30/6/5116-25/5116/41-25 від 03.09.2025) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
16.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи №420/1256/26 до Верховного Суду, оскільки вказана справа разом з згаданими у клопотанні справами стосується типового спору з приводу визнання протиправними дій територіальних органів Державної міграційної служби України щодо збирання, обробки, внесення до Єдиного державного демографічного реєстру персональних даних, присвоєння УНЗР, визнання протиправною бездіяльності (дій) з боку Державної міграційної служби України щодо невжиття заходів зі знищення (видалення, анулювання) УНЗР, визнання протиправними дій територіальних підрозділів ДМС України щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року з підстав вже наявного присвоєного УНЗР. Так, відповідно до ч.1 ст. 390 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції
Розглянувши клопотання позивача, суд встановив наступне.
Частиною другою статті 9 КАС України визначено що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою та в межах позовних вимог.
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі “Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.
Верховний Суд як суд першої інстанції наділений повноваженнями на розгляд зразкових адміністративних справ та прийняття зразкових адміністративних рішень. У адміністративному судочинстві передбачається процесуальний механізм розгляду так званих типових справ за прикладом рішення Верховного Суду в одній з таких справ (зразковій справі).
Необхідними умовами для розгляду цих справ та прийняття зразкових рішень Верховним Судом є (ст. 290 КАС України): - наявність у провадженні одного або декількох адміністративних судів типових адміністративних справ, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення; - внесення судом, який розглядає одну чи більше таких справ мотивованого поданням до Верховного Суду про розгляд однієї з вказаних типових справ як судом першої інстанції; - додавання до вказаного подання матеріалів цієї справи.
Стаття 4 КАС України визначає: 21) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; 22) зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Згідно вимог статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Для визначення кількісного критерію типових справи судом враховуються наступні правові висновки Верховного Суду:
- справи повинні перебувати в провадженні суду, який звертається з поданням або в провадженні інших судів (провадження повинне бути відкрите - наявність позовів, які залишені без руху, або розглянуті по суті виключає наявність цієї умови); (ухвала ВС №812/1410/18 від 27.08.2018)
- наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб'єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права у той чи інший спосіб; (ухвала ВС №826/3783/18 від 22.08.2018).
При визначенні якісного критерію вказаної справи як типової, судом враховуються наступні правові висновки Верховного Суду:
- Специфіка предмету розгляду справ, виходячи із спірних правовідносин; (Ухвала КАС ВС від 19.02.2018 у справі №826/2396/15)
- Можливість вирішення зразкової справи по суті позовних вимог; (Ухвали ВС №2340/2681/18 від 28.11.2018, №140/2319/20 від 30.03.2020)
Відсутність практики касаційних судів щодо застосування норм права у спірних правовідносинах що може виключити розгляд справи як зразкової; (Ухвали КАС ВС №806/855/18 від 29.03.2018, № 400/6132/20 від 04.02.2021).
Подання є окремим документом, в якому висловлюється пропозиція до Верховного Суду розглянути одну із справ, яка відповідає вимогам п.п. 21, 22 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 290 КАС України з належним обґрунтуванням наявності відповідних підстав.
Ухвала про передачу справи на розгляд Верховного Суду як зразкової не є поданням у розумінні статті 290 КАС і не може слугувати самостійною (окремою) чи альтернативною формою звернення до Верховного Суду у порядку, встановленому вказаною статтею (ухвала КАС ВС №540/406/19 від 25.04.2019).
В аспекті наведеного слід зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.
Суд зауважує, що збирання, обробка, внесення до Єдиного державного демографічного реєстру персональних даних, присвоєння УНЗР, визнання протиправною бездіяльності (дій) з боку Державної міграційної служби України щодо невжиття заходів зі знищення (видалення, анулювання) УНЗР, визнання протиправними дій територіальних підрозділів ДМС України щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року з підстав вже наявного присвоєного УНЗР вирішуються судом окремо у кожному конкретному випадку виходячи з суті та обставин.
Подібність (єдність) предмету позову та ідентичність учасників спору, за умови наявності інших істотних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи, не свідчать про типовість таких справ та, відповідно, можливість їх однакового вирішення.
Оскільки специфіка предмету розгляду справ, наведених у клопотанні позивачки, не потребує прийняття по них зразкового рішення, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 290 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи №420/1256/26 до Верховного Суду -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ К.О. Танцюра