Справа № 127/10818/26
Провадження № 1-кс/127/4382/26
08 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданим в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12025020030000513 від 06.10.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,
Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданим в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12025020030000513 від 06.10.2025.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до нього в рамках кримінального провадження № 12025020030000513. Доповнив, що основною мотивацією відводу слідчого судді є те, що з боку керівництва Вінницької обласної прокуратури, зокрема її керівник ОСОБА_6 здійснює тиск на слідчого суддю ОСОБА_5 та суддів Вінницького апеляційного суду, щоб останній виносив рішення, відповідно до яких заявника постійно утримувати під вартою, тому просив повідомити ТУ ДБР про даний факт для їх подальшого реагування. Також суду пояснив, що у заявника погіршився стан здоров'я, у нього ракова пухлина, пошкоджені лімфовузли, тому його адвокат звернувся з заявою про зміну запобіжного заходу, оскільки заявнику необхідне лікування. Крім того вважає що слідчий суддя ОСОБА_5 виявляє упередженість до заявника, оскільки під час розгляду клопотання про запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 здійснював судовий розгляд під час сигналу тривоги, чим наражав заявника на небезпеку, при цьому не реагував на клопотання захисника про оголошення перерви в судовому засіданні до відбію, лише коли захисник наполіг, слідчий суддя ОСОБА_5 під тиском, оголосив перерву та заявника відвели в безпечне місце. Вважає що при наявності скарги, поданої стороною захисту до Вищої ради правосуддя щодо дій слідчого судді ОСОБА_5 , в останнього є упереджене ставлення як до самого заявника так і до його захисників, просив заяву задовольнити.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та думку підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вказаної норми, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 ..
Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77,79,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданим в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12025020030000513 від 06.10.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя