Справа № 135/403/26
Провадження № 2/135/368/26
іменем України
09.04.2026 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про зобов'язання вчинити вирішення питання право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про зобов'язання вчинити вирішення питання право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.03.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про зобов'язання вчинити вирішення питання право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
02.04.2026 позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 20.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
07.04.2026 на виконання ухвали суду від 20.03.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а також вважає, що є підстави для його звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.
Разом з тим, наведені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, залишились поза увагою позивача та жодним чином ним не усунуті.
Так, позовна заява не містить ціни позову, не подано будь-яких документів на підтвердження дійсної вартості майна, про витребування якого йдеться у позові, в позові не зазначено в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача, який не є власником спірного майна, та які саме рішення органу місцевого самоврядування порушують його права власника (користувача) земельної ділянки, якими саме рішеннями або діями відповідача йому завдано моральної шкоди; позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, які підтверджують ці обставини; зміст заявлених позивних вимог є неконкретним, не містить передбаченого законом способу захисту прав або інтересів позивача.
До позову не долучено доказів сплати судового збору, та не встановлено жодної підстави, передбаченої ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору. Посилання позивача на підстави його звільнення від справи судового збору є помилковим, оскільки предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а не відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.
Враховуючи, що позивачем у строк встановлений судом не усунуто недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України повернути її позивачу.
Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про зобов'язання вчинити вирішення питання право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О.Нікандрова