Справа № 135/555/26
Провадження № 1-кс/135/118/26
іменем України
08.04.2026 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000082 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
06.04.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання першого заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000082 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.04.2026 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з початку лютого місяця 2026 року по 03.04.2026 проникла до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку велосипеда марки «PRO TOUR» блакитного кольору. Завдано збитку на суму 10000 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.04.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведених розшукових заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки велосипеда марки «PRO TOUR XC100 Lady» блакитного кольору, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який викрав даний велосипед належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі письмової заяви на добровільну видачу ОСОБА_5 , видав викрадений ним велосипед марки «PRO TOUR XC100 Lady» блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Протоколом огляду предмета від 03.04.2026, виданий ОСОБА_5 велосипед марки «PRO TOUR XC100 Lady» блакитного кольору, було оглянуто та вилучено, в присутності понятих опломбовано червоною биркою «Національна поліція України» NPU-0139323.
Постановою від 03.04.2026 першим заступником начальника ВП - начальником СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , велосипед марки «PRO TOUR XC100 Lady» блакитного кольору, вилучений та поміщений на зберігання до території тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область Гайсинський район м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.
Тимчасове вилучене майно, а саме: велосипед марки «PRO TOUR XC100 Lady» блакитного кольору, має істотне значення для кримінального провадження, може бути використаний для проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
В судове засідання заступник начальника ВП - начальником СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000082 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за заявою від 03.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо крадіжки в період часу з лютого місяця 2026 року по 03.04.2026 з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 велосипеда марки «PRO TOUR» блакитного кольору, чим завдано збитків на суму 10000 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки велосипеда марки «PRO TOUR XC100 Lady» блакитного кольору, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який добровільно видав викрадений ним велосипед марки «PRO TOUR XC100 Lady» блакитного кольору, і який 03.04.2026 було оглянуто та вилучено в присутності понятих опломбовано червоною биркою «Національна поліція України» NPU-0139323, та у подальшому постановою від 03.04.2026 визнано речовим доказом і поміщений на зберігання до території тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область Гайсинський район м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному провадженні, обґрунтовану необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об'єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, а також знаходження досудового розслідування на початковому етапі, необхідність проведення ряду відповідних судових експертиз, обмеження власника у користуванні та розпорядженні своїм майном на даний час є цілком обґрунтованим, отже клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання першого заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000082 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.04.2026 в ході проведення огляду предмету майно, а саме:велосипед марки «PRO TOUR XC100 Lady» блакитного кольору, який опломбовано червоною биркою «Національна поліція України» NPU-0139323, з можливістю подальшого проведення судових експертиз та використання в якості речового доказу.
Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ: велосипед марки «PRO TOUR XC100 Lady» блакитного кольору, опломбовано червоною биркою «Національна поліція України» NPU-0139323, повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатися даним майном, до прийняття законного рішення у кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1