Справа № 134/535/26
Провадження № 1-кп/134/62/2026
іменем України
07 квітня 2026 рокуселище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №42025022310000047 від 28.07.2025 року про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Через підсистему «Електронний суд» до Крижопільського районного суду Вінницької області 07.04.2025 року прокурор Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подав клопотання про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозиції здійснити вплив за надання такої вигоди, а також набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна або володіння ним, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.
Перебуваючи на вищевказаній посаді обвинувачена може незаконними засобами, погрозами, умовляннями, впливати на свідків, які працюють ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи свої повноваження. До того ж враховуючи те, що до її функціональних повноважень входять обов'язки щодо оформлення справ на відстрочку від призову по мобілізації остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , може в подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вона в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також на інших свідків, враховуючи той факт, що усі свідки на даний час в ході досудового розслідування не допитані в силу об'єктивних підстав, які можуть вказувати на вчинення злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів.
Враховуючи вище викладене прокурор просить суд, відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці.
07.04.2026 року через канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 надала заперечення на клопотання про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_4 ., в обґрунтування якого посилається на те, що у клопотанні, сторони обвинувачення міститься, лише абстрактні посилання на те, що «перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може незаконними засобами, погрозами, умовляннями впливати на свідків, використовуючи свої повноваження». Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України. Фактично сторона обвинувачення намагається лишити ОСОБА_4 права на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України та відсторонення від посади ОСОБА_4 має суттєвий негативний вплив на матеріальний стан її родини, оскільки на її утриманні ОСОБА_4 є двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є студенткою Вінницького технічного фахового коледжу, та малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а чоловік ОСОБА_8 з жовтня 2024 року по даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. За своїми функціональними обов'язками ОСОБА_4 не здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України не є службовою особою. Таким чином, займана нею посада ніяким чином не дозволяє їй, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що наведено у клопотанні. Додатково зазначив, що оскільки має місце корупційне кримінальне правопорушення, тому обвинувачена має бути відсторонена від посади головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала позицію свого захисника, вказала, що відсторонення від посади поставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки у неї на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, хоча чоловік є військовослужбовцем проте останній витрачає свою заплату на своє забезпечення оскільки збройні сили не достатньо забезпечують військовослужбовців.
Суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, дійшов висновку, що доводи клопотання є доведеними, а тому клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з частиною п'ятою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Вказана норма закону є імперативною та не надає суду права на будь яку дискрецію.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже її перебування на посаді головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу державних службовців) № 12-ДС від 25.03.2026 ОСОБА_4 вважати такою, що прибула і приступила до виконання службових обовязків після закінчення строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 25.03.2026 року головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя, враховуючи обставини повідомлені сторонами в судовому засіданні приходить до висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 не спричинить негативних наслідків для інших осіб та не впливатиме на нормальну роботу відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, враховуючи правову підставу для відсторонення від посади, а саме юридичний факт оголошення ОСОБА_4 підозри у вчинені нетяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також те, що даний захід необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки обвинуваченої, а також те, що будучи головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачена може, використовуючи своє службове становище, намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, суддя,-
Клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 07.06.2026 року.
Копію ухвали суду направити до відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя